Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-119977/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119977/2019
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28926/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-119977/2019/з.1 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО2 об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Определением суда от 12.04.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Спецмонтажстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника из расчёта: адвокатскому кабинету Воротилиной А.О. – 50 000 руб. в месяц; индивидуальному предпринимателю ФИО4 – 8 000 руб. в месяц.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 10.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, привлечение специалистов являлось необходимым, их деятельность привели к положительным результатам, достичь которых с учётом особенностей настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно не представилось бы возможным ввиду территориальной удалённости управляющего – г.Тверь, при том, что споры с участием должника рассматриваются не только названном городе, но и в г.Москве, Московской области. Апеллянт отметил, что привлечение бухгалтера обусловлено обязанностью управляющего в ходе процедуры конкурсного производства представлять бухгалтерскую и налоговую отчётность должника, вести бухгалтерский учёт.

От представителя конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Управление активами «Созвездие» поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего от 22.08.2022 об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы с учётом заявленных в ходатайствах оснований, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности является правом управляющего, которое в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничено определенными лимитами.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что для надлежащего исполнения своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, им было привлечено два специалиста, с помощью которых осуществлялись мероприятия, направленные на оспаривание сделок по реализации имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, подготовка претензий, исковых заявлений, представление интересов в судебных заседаниях, направленных на пополнение конкурсной массы, а также для ведения бухгалтерского и налогового учета, составление и сдачи отчетности.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2020 должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 и адвокатский кабинет Воротилиной А.О. в лице адвоката адвокатской палаты Тверской области Воротилиной А.О. заключили договор возмездного оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-119977/2019.

По условиям договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение проделанной работы конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства:

1. оспаривание сделок должника купли-продажи транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «База» в рамках обособленного спора №А56-119977/2019/сд.1, рассмотрение которого в настоящее время отложено судом первой инстанции на 08.11.2022;

2. оспаривание договора денежного займа №б/н от 11.12.2018, заключённого между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «База», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «База» (ИНН <***>) в пользу должника задолженности в размере 6 000 000 руб. в рамках обособленного спора №А56-119977/2019/сд.6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 определение суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение;

3. оспаривание договора денежного займа №б/н от 16.08.2019, заключённого между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «База» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «База» (ИНН <***>) в пользу должника задолженности в размере 1 000 000 руб. в рамках обособленного спора №А56-119977/2019/сд.7. Определением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований;

4. наличие обособленного спора №А56-119977/2019/сд.3, предметом которого являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа со стороны ПАО «Сбербанк» по перечислению денежных средств в адрес АО «Алиум» (прежнее наименование – акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское») по независимой гарантии №40/8607/0000/1684 от 10.03.2017 платёжным поручением №343462 от 12.10.2018 на сумму 160 385 570,50 руб., а также о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований;

5. оспаривание в обособленном споре №А56-119977/2019/сд.4 платежей по списанию денежных средств с расчётного счета должника 40702810302000072218, открытому в Ярославский фл ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2019 на сумму 916 874, 35 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр». Определением суда от 20.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, с ООО «Элита-Центр» в пользу ООО «Спецмонтажстрой» взыскано 916 874,35 руб. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 ООО «Элита-Центр» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 20.01.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено;

6. наличие обособленного спора №А56-119977/2019/сд.2 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей по выплате дивидендов ФИО5 с расчётного счёта должника на сумму 56 437 424 руб. и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-119977/2019/сд.2 изменено, пункт второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5 41 866 192 руб.».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 по делу №А66-7880/2020 суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу №А66-7880/2020 заявление ООО «Спецмонтажстрой» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 810 035 902,26 руб. назначено к рассмотрению на 26.10.2022.

7. наличие дела №А40-159694/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» к ООО «ЧОО Медведь» о взыскании задолженности в размере 155 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлены без изменения;

8. наличие дела №А56-5132/2019 по исковому заявлению ООО «Спецмонтажстрой» к ООО «ПСК Фарма» о взыскании 39 794 176 руб. задолженности и встречному заявлению о взыскании 82 490 270 руб. 97 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано, а встречный иск удовлетворён в части взыскания с ООО «Спецмонтажстрой» 522 242,40 руб. неустойки, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А56-5132/2019 оставлены без изменения.

Характер приведённых споров свидетельствует о том, что их инициирование и рассмотрение не выходит за пределы общих обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом. Никаких доказательств того, какие конкретно действия, связанные с подготовкой и ведением перечисленных споров, совершило привлечённое управляющим лицо, тем более, с учётом места деятельности последнего (город Тверь, в то время как большая часть из перечисленных дел рассматривалась в городе Санкт-Петербурге), не имеется. Не приведено управляющим с документальным подтверждением и то, какой именно вклад внесён Воротилиной А.О. для достижения экономического эффекта процедуры банкротства должника.

Одновременно конкурсный управляющий не пояснил, какие еще споры имелись в рамках дела о банкротстве должника, какая работа выполнялась непосредственно самим управляющим, что исключило саму возможность самостоятельного ведения им вышеперечисленных дел.

Конкурсный управляющий указал и на на проведение мероприятий, направленных на исполнение решений суда (получение исполнительных листов и предъявление их в службу судебных приставов, дальнейшее отслеживание) по следующим делам: № А66-10059/2020, А66-12014/2020, А40-162634/2020, А66-6178/2020, А40-74733/2020, А66-14869/2020, А41-58011/2020, А66-10948/2021, А66-10355/2021, А56-69769/2021, А66-10564/2021, А41-57952/2021, А56-119977/2019, А56-71744/2021, А66-10257/2021, А68-8169/2021.

Однако и такие действия представляют собой прямые обязанности управляющего, перечисленные в Законе.

Касаемо договора №20334-БУ оказания услуг 1С: БухОбслуживание от 01.07.2020, подписанного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого последний обязался оказать ООО «Спецмонтажстрой» комплекс услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению, апелляционная инстанция констатирует отсутствие доказательств исполнения этого договора.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что решением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Документального подтверждения, свидетельствующего о ведении должником какой-либо хозяйственной деятельности, о наличии у него имущества, что предполагало обязательность оформления бухгалтерских и налоговых документов сторонним субъектов, не представлено.

Таким образом, суды лишены возможности оценить объём оказанных услуг, установить фактическую необходимость привлечения специалистов и невозможность выполнения соответствующей работы непосредственно самим конкурсным управляющим.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В данном случае с ходатайством об установлении размера вознаграждения на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий обратился уже после оказания этими специалистами услуг.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует и бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 – последняя отчётная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства, что исключает определить лимиты расходов на оплату привлечённых лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, при этом арбитражный управляющий вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности и необходимости привлечения привлеченных лиц, оплата которых будет осуществляться в пределах указанного лимита.

В рассматриваемой ситуации сведений о том, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов, закреплённый выше названной статьёй, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу №А56-119977/2019/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва