Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-4000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Жаворонкова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-4000/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроновация» (144011, Московская область, город Электросталь, улица Лесная, дом 36, офис 227, ИНН 5053037684, ОГРН 1145053002676) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Жаворонкову Дмитрию Михайловичу (ИНН 542605035347, ОГРНИП 312545607600017) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроновация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Жаворонкову Дмитрию Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании 2 190 076 руб. 56 коп. задолженности и 817 449 руб. 29 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 190 076 руб. 56 коп. задолженности и 408 724 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы: в пункте 6.4 договора поставки от 20.04.2017 № 54304 (далее – договор) стороны согласовали условие о передаче всех споров по настоящему договору в Сибирский третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» (далее – Сибирский третейский суд); отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под категорию споров, неподлежащих передаче на рассмотрение третейского суда (статья 33 АПК РФ); на официальном сайте Сибирского третейского суда имеется информация об арбитре, ссылка на разработанные Национальной третейской палатой типовые правила арбитража разовых споров, следовательно, в силу части 8 статьи 48, части 16 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (далее – Закон № 382-ФЗ) Сибирский третейский суд продолжает рассматривать третейские дела на основании арбитражных соглашений.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить товар покупатель, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора – город Новосибирск. Спор рассматривается единоличным арбитром, назначаемым председателем суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами.

Во исполнение условий договора, общество поставило предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными от 25.04.2017 № 5, от 15.06.2017 №129, от 30.06.2017 №172, от 14.07.2017 № 200.

В связи с неоплатой предпринимателем полученного товара в установленные договором сроки общество направило претензию о погашении задолженности.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения исковых требований по нормам материального права, обстоятельства, связанные с начислением и взысканием суммы задолженности и неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о нарушении норм процессуального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 44 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Судами не установлено и предпринимателем соответствующих доказательств не представлено, что на дату обращения истца с иском в суд какого-либо принятого и опубликованного распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении Сибирскому третейскому суду права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанцией на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 1 ноября 2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торговопромышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торговопромышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р), Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Министерство юстиции Российской Федерации будет сообщать о новых арбитражных учреждениях, получивших право администрировать арбитраж, на своем официальном сайте.

Вынесенные после 1 ноября 2017 года решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у Сибирского третейского суда на момент обращения с иском права на осуществление функций постоянно действующего учреждения, суды обоих инстанции правильно применили нормы процессуального права и рассмотрели спор по существу.

Кроме того, суд округа отмечает, что фактически возражения заявителя кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А45-4000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



А.В. Хлебников