Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А27-6606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6606/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи


Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

истца по доверенности от 05.08.2022 ФИО2

ответчика до перерыва по доверенности от 22.12.2021 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (город Полысаево, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности в размере 6 520 080 руб., неустойки за период с 10.03.2023 до 14.04.2023 в размере 95 355,36 руб., неустойки за период с 15.04.2023 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения спора судом произведено объединение настоящего дела с делами № А27-7595/2023, №А27-7947/2023, №А27-8378/2023, №А27-9083/2023, №А27-9336/2023, №А27-9708/2023 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-6606/2023.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.06.2020 № 1805/1/1161ШС.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на начисление штрафной неустойки в размере 21 628,74 рублей за просрочку поставки товара и зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств по оплате товара в порядке п. 6.5 договора. Кроме того, считает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил сумму долга до 23 690 535,20 руб. (с учетом зачета), посчитав, что обязательство прекратилось с момента заявления ответчиком требования о зачете встречных обязательств.

Ответчик с данной позицией истца не согласился, направил возражения.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно окончательной редакции требований от 06.10.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный и не оплаченный товар в сумме 23 668 906,46 руб., неустойки за период с 10.03.2023 до 03.08.2023 в размере 1 418 613,14 руб., неустойки за период с 04.08.2023 по 26.09.2023 в размере 639 64,45 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом заявлен отказ от взыскания 121 628 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточненной редакции, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 121 628, 74 рублей (100 000 руб. + 21 628,74 руб.), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования истца подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1805/1/1161ШС от 04.06.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора заключены спецификации: №15 от 30.01.2023 на сумму 26 078 160 рублей, №14 от 23.01.2023 на сумму 202 615,2 рублей

Стороны согласовали срок оплаты поставленного товара:

в п.7 Спецификации №14 – оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика;

в п.7 Спецификации №15 –оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар:

- по спецификации №14 от 23.01.2023 по УПД 44 от 15.02.2023;

- по спецификации №15 от 30.01.2023 по УПД № 81 от 09.03.2023,№ 82 от 10.03.2023, №84 от 13.03.2023, №85 от 14.03.2023, № 86 от 15.03.2023, №28 от 07.02.2023, № 30 от 08.02.2023, № 32 от 09.02.2023, № 35 от 10.02.2023, № 38 от 15.02.223, № 45 от 16.02.2023, № 46 от 17.02.2023, № 49 от 20.02.2023, № 50 от 21.02.2023, «110 от 28.0.2023, № 113 от 29.03.2023, № 115 от 30.03.2023, № 101 от 21.03.2023, № 102 от 22.03.2023, № 105 от 23.03.2023, № 107 от 24.03.2023, № 109 от 27.03.2023, № 75 от 06.03.2023, № 77 от 07.03.2023, № 90 от 16.03.2023, № 94 от 17.03.2023, № 98 от 20.03.2023, №м 53 от 22.02.2023, № 58 от 27.02.2023, № 60 от 28.02.2023, № 62 от 01.03.2023, № 69 от 03.03.2023,

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организаций.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает факт поставки по договору, указывает на наличие задолженности в размере 23 668 906,46 руб. в связи с проведенным на основании договора зачетом неустойки за просрочку поставки в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1., 6.5 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае проведения оплаты на условиях 100% предварительного платежа, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, за нарушение поставщиком сроков поставки товара, в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обязанность по уплате указанных в настоящем разделе санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате штрафных санкций. Виновная сторона обязана уплатить второй стороне сумму неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения требования об уплате, в противном случае заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору.

Поскольку истец по спецификациям № 5,6,8,9,12,13,15 поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик начислил истцу неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 16.06.2021 по 01.03.2023 в размере 21 628,74 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о зачете встречных требований.

Истец заявил отказ от суммы долга в размере 21 628,74 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки № 1805/1/1161ШС от 04.06.2020 стороны согласовали условия об ответственности и возможности проведения зачета неустойки за просрочку поставки товара в одностороннем порядке в счет оплаты стоимости товара.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и осуществления в связи с этим зачета договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по договору.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком правомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара и направлено требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара по договору.

Представленный расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан арифметически верным. Расчет произведен с учетом согласованного сторонами срока на поставку, даты фактического получения товара покупателем и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по спецификации №14, 15 составит 23 690 535,2 руб. Наличие долга в размере 23 690 535,2 руб. ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 23 690 535,2 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 418 613,14 руб. за период с 10.03.2023 по 03.08.2023, 639 644,45 руб. за период с 04.08.2023 по 26.09.2023 на основании пункта 6.3. договора.

Согласно п. 6.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (согласно протоколу разногласий).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчёт неверен, поскольку сроки исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение срока поставки и по оплате товара наступили до направления требования о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока оплаты товара, так как он наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета.

По расчету суда с учетом согласованного сторонами срока на оплату, дат фактического получения товара покупателем, и произведенного зачета суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в счет оплаты стоимости товара неустойка за просрочку оплаты за период с 10.03.2023 по 03.08.2023 составит 1 417 023,42 руб., за период с 04.08. 2023 по 26.09.2023 неустойка составит 639 060,47 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – 2 056 083,89 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, суд руководствовался следующим

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки) является ниже размера неустойки (01%), обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки оплаты (30 календарных дней), по мнению суда, являются более чем достаточными для надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства. Также суд отмечает, что ответственность продавца-истца (пункт 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2020) за нарушение сроков поставки также равна 0,05 %.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, с учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, поскольку на момент подачи иска в суд требования истца являлись обоснованными, так как заявление о зачете было направлено ответчиком в процессе рассмотрения дела и истец при подачи иска в суд не мог знать о начислении ответчиком в будущем пени за нарушение срока поставки товара (требование о зачете могло быть выражено ответчиком в ответе на претензию истца), а уменьшение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в размере 121 628,74 руб. Ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 244 руб. в полном объеме относятся на ответчика (аналогичный подход изложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что ответчик на претензию истца не ответил, требование о зачете в рамках досудебного порядка урегулирования спора не заявил, указанное также является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Также в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд для взыскания долга, истец понес судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые были уплачены им за подготовку искового заявления. Произведенные расходы подтверждаются договором н представление интересов в арбитражном суде от 10.05.2023г., актом об оказании услуг от 13.04.2023. и платежным поручением об оплате услуг представителя № 481 от 13.04.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, принимая во внимание объем фактически выполненных представителем процессуальных документов, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 16.10.023 по делу №А27-6606/2023 судом допущена описка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Вместо необходимого "...152 244 руб.", ошибочно указано "...156 269,84 руб.". Кроме того, судом допущена описка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Вместо необходимого "... 127 149 руб.", ошибочно указано "... 127 768 руб., а также сумма госпошлины, подлежащей возврату по платежному поручению от 13.04.2023 должна быть указана - 52 879 руб.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку.

Руководствуясь статьями 49,110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А27-6606/2023 в части взыскания долга в размере 121 628 рублей 74 копеек.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Шахтпожсервис» 25 724 990,35 руб., из которых: 23 668 906,46 руб. сумма долга по договору № 1805/1/1161ШС от 04.06.2020; неустойка за период с 10.03.2023 по 03.08.2023 в размере 1 417 023,42 руб., неустойка за период с 04.08. 2023 по 26.09.2023 в размере 639 060,47 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга (или его остаток) за период с 27.09.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 152 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Шахтпожсервис» государственную пошлину в размере 127 149руб., уплаченную на основании платежных получений № 479 от 13.04.2023 (52 879 руб.), №702 от 29.05.2023 (33 098 р.) , № 607 от 11.05.2023 (41 172 р.).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова