Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А73-16245/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16245/2023
г. Хабаровск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 241013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>, литер А А1 А2 офис 407)

о взыскании 8 122,12 руб.

третье лицо: ПАО «Вымпелком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО ЧОО «Заря» о взыскании задолженности по договору услуг связи от 25.02.2020 № 751459430 в размере 4 061,06 руб. и пени в сумме 4 061,06 руб.

Определением суда от 07.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Вымпелком», назначено предварительное судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в предварительное судебное заседание, о времени, дате и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, на который истцом были представлены соответствующие возражения.

К предварительному судебному заседанию от третьего лица поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2020 между ПАО «Вымпелком» (Оператор) и ООО «ЧОО «Заря» (Абонент) заключен договор оказания услуг связи № 751459430 по абонентским номерам: <***>; 9635658292; 9635658295; 9635658311 (далее – Договор).

В соответствии с указанным договором Оператор оказывает услуги связи, в том числе, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи.

За период с 28.11.2020 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере 4 061,06 руб.

05.04.2022 между ООО ПКО «МКС» (Цессионарий) и ПАО «Вымпелком» (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 00898 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым право требования возникшей по Договору задолженности к ООО «ЧОО «Заря» в размере 4 061,06 руб. перешло к Цессионарию.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии права требования переходят к Цессионарию с даты передачи Цессионарию Перечня должников, оплата уступаемых прав требования произведена Цессионарием 07.04.2023.

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования задолженности по Договору, содержащее требование о погашении задолженности.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ПКО «МКС» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на осуществление платежа в размере 4 061,06 руб. в адрес ПАО «Вымпелком», в подтверждение чего представил кассовый чек от 07.08.2023. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности допущенному нарушению.

ПАО «Вымпелком» в своём отзыве подтвердило как уступку спорного права требования в пользу истца, так и получение оплаты долга от ответчика 07.08.2023, при этом указало на готовность возвратить ответчику уплаченные им денежные средства на основании соответствующего заявления.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Представленный истцом Договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

При этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник уведомлен о переходе прав требования новым кредитором путём направления 15.06.2022 соответствующего уведомления (требования) по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку истцом представлены доказательства извещения ответчика по адресу его государственной регистрации о переходе к ООО ПКО «МКС» права требования спорной задолженности, неполучение данного заказного письма (ШПИ 80092773833530) ответчиком не отменяет наступления для него соответствующих правовых последствий, в связи с чем оплата задолженности, осуществлённая ответчиком в пользу ПАО «Вымпелком», произведена в адрес ненадлежащего кредитора и не влечёт прекращения обязательства должника исполнением.

При этом осуществление платежа в адрес ненадлежащего кредитора не лишает ответчика права требовать возврата безосновательно перечисленных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 061,06 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 82 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, и пунктом 81 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, ограниченная суммой основного долга в размере 4 061,06 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в том числе в виде реального ущерба, при этом итоговый размер исчисленной истцом неустойки является значительным, равным сумме основного долга.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает также, что в случае применения к спорным правоотношениям наиболее распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности (исходя из обычаев делового оборота) ставки 0,1% от суммы долга за день просрочки, размер неустойки за заявленный истцом период составил бы значительно меньшую сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки и полагает разумным и справедливым снизить её в 2 раза, т.е. до 2 030,53 руб.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧОО «Заря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ПКО «МКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору услуг связи от 25.02.2020 № 751459430 в размере 4 061,06 руб., пени в сумме 2 030,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова