Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-50647/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50647/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42522/2023) акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-50647/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" к акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" о взыскании штрафа по договору № Т04-20/16100/00117/Р от 01.03.2020 в размере 99 000 руб., а также 3960 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться по правилам статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору комплексного оказания услуг № Т04-20/16100/00117/Р от 01.03.2020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора Общество обеспечивает выгрузку товара из вагона, экспедитора Клиента и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. При этом дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов Клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Условиями Договора, изложенными в пункте 8.8 установлено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Терминал» отгрузило нефтепродукты в адрес АО «ХК Татнефтепродукт».

В связи с нарушением условий пункта 3.1.8 ответчику направлены претензии об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении Договора ответчик добровольно принял на себя обязательства обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Заключив Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договоров осуществляет не только хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобные договоры или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, о недоказанности факта просрочки возврата порожних цистерн (вагоны № 73998163, № 53861928, № 51439560, № 51439560) подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом в пункте 3.1.8 договора для целей расчета срока выгрузки продукции, сторонами определено, что дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, из толкования условий договора сторонами для определения даты прибытия вагонов, согласовано использование данных, предоставленных ОАО "РЖД", указанных либо в железнодорожных накладных либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В материалы дела истцом представлены претензии основанные на данных системы АС «ЭТРАН», послужившие основанием для начисления неустойки.

Указанные данные ответчиком не опровергнуты. Факт прибытия вышеназванных вагонов ответчиком не отрицается, наоборот подтверждается представленными памятками приемосдатчика в отношении указанных вагонов.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 8.8 Договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-50647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян