Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А73-14330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2507/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/752Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тристо»

на решение от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А73-14330/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Мильчина И.А., Тищенко А.П.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо»

третье лицо: муниципальное производственное предприятие электрических сетей

о взыскании 703 829,36 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681008, <...> (13), далее – ООО «Тристо») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 5129 в размере 645 861,64 руб., пеней в размере 57 967,72 руб., рассчитанных за период с 21.04.2018 по 25.12.2018, пени по день фактической оплаты долга, начиная с 26.12.2018 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное производственное предприятие электрических сетей (далее – МППЭС).

Решением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Тристо» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просило их отменить с принятием по делу нового судебного акта. В качестве аргументов заявитель указал на неправомерность определения объема поставленной электроэнергии на основании данных полученных с помощью общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), учитывая допуск этих приборов в эксплуатацию за пределами искового периода (в сентябре 2018 года). В тоже время подписание актов допуска в эксплуатацию управляющей организацией в сентябре 2018 года, при неустранении сетевой организацией замечаний, явившихся основанием для отказа в подписании предыдущих актов, ответчик объясняет необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11965/2017 в целях избежания ответственности за неисполнение судебного акта. Указание судов на оплату ответчиком стоимости объема поставленной электроэнергии в апреле 2018 года на основании показаний ОДПУ заявитель считает несостоятельным, ввиду определения объема энергоресурса расчетным способом. Считает, что судами не дано должной оценки актам допуска и ввода в эксплуатацию ОДПУ (наличие замечаний, влияющих на процедуру допуска приборов учета).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ПАО «ДЭК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить состоявшиеся судебные акты в силе, как законные и обоснованные; МППЭС в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Август-ДВ Ком» (впоследствии переименованном в ООО «Тристо», далее также - покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5129 (с протоколом разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании имущества многоквартирного дома, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий покупатель обязан обеспечить коммерческий учет (установить коллективный (общедомовой) прибор учета) потребляемой электрической энергии (мощности) при использовании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, объем поставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования многоквартирных домов и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии приборов учета электрической энергии мест общего пользования объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В силу пункта 5.2 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) в отношении потребителей с учетом типа многоквартирного дома.

На оплату потребленной объектами ответчика электроэнергии в период с марта по июнь 2018 года ПАО «ДЭК» выставлены счета-фактуры от 31.03.2018 № 8599/2/09, от 30.04.2018 № 13494/2/09, от 31.05.2018 № 17839/2/09, от 30.06.2018 № 22212/2/09, неполная оплата которых привела к возникновению задолженности (май, июнь 2018 года) в размере 645 861,64 руб.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате задолженности, изложенных в претензии от 23.07.2018 № 32-П-957, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости потребления электроэнергии за рассматриваемый период, акты приема-передачи электроэнергии, судебные инстанции установили факты поставки коммунального ресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

В этой связи суды, проверив произведенный истцом расчет задолженности за период март-июнь 2018 года и признав его арифметически и юридически верным, признали обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности, соответственно удовлетворив иск в этой части в заявленном размере 645 861,64 руб., что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условиями договора.

При этом, проверяя возражения ответчика относительно порядка определения объема потребленной энергии в отношении домов на основании показаний ОДПУ, установленных сетевой организацией, с учетом допуска этих приборов учета за пределами искового периода, судебные инстанции учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-11965/2017 на ответчика возложена обязанность обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию) по перечисленным в судебном акте адресам. В ходе исполнения указанного решения суда при составлении актов допуска спорных ОДПУ в эксплуатацию в марте, апреле 2018 года управляющая компания в актах указала на отказ от допуска данных приборов учета до момента устранения замечаний со ссылкой на результаты строительно-технической экспертизы по проверке качества установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В тоже время решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 по делу № А73-9708/2018 ООО «Тристо» отказано в иске к МППЭС об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе, и организовать проведение процедуры допуска установленных им приборов учета в многоквартирных домах, в отношении которых заявлен иск, с составлением актов допуска в эксплуатацию.

Между тем все спорные ОДПУ приняты в эксплуатацию ответчиком путем подписания актов от 03.09.2018 в состоянии, зафиксированном актами, датированными мартом-апрелем 2018 года; с сентября 2018 года управляющая организация использует данные ОДПУ в расчетах, при этом работ по устранению замечаний, явившихся основанием для отказа в подписании предыдущих актов, не проводилось.

Совокупность установленных обстоятельств при оценке имеющихся в деле доказательств наряду с выводами судебных инстанций, изложенными в судебных актах при рассмотрении дел № А73-11965/2017 и № А73-9708/2018 и имеющими в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, позволила судам прийти к выводу о правомерности определения гарантирующим поставщиком объема потребленной электрической энергии на основании данных ОДПУ, начиная с 01.04.2018, что согласуется с пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Доказательств, опровергающих такие выводы судов, в деле не имеется, равно как и иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о недопущении принятия к расчету данных об объемах потребления, зафиксированных принятыми к учету ОДПУ. Объем, зафиксированный спорными ОДПУ в исковой период, равно как и сам расчет истца, ответчиком не оспорен.

Использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора учета в данном случае соответствует действующему законодательству, учитывая общее правило приоритетности способа определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета и возможности применения расчетного способа только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности). В настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета).

Далее, согласно 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к верному выводу о законности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 21.04.2018 по 25.12.2018 в сумме 57 967,72 руб., как и пени по день фактической оплаты, исходя из размера установленной судами задолженности, начиная с 26.12.2018 и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Такие выводы судов соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, включая взыскание неустойки.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся процедуры допуска и ввода в эксплуатацию ОДПУ, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора, а также обстоятельствам, установленным в рамках ранее рассмотренных дел (№ А73-11965/2017, № А73-9708/2018). Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это, вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А73-14330/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко