Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-89099/2015

4477/2017-539093(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89099/2015
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водно-коммунальное хозяйство" (адрес: Россия, 188653, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик-1: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН: <***>);

ответчик-2: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды и прием сточных вод,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; ФИО3 по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 22.09.2017; от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 22.12.2016; от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 11.01.2016;

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды и прием сточных вод за период с 25.06.2015 по 31.10.2015 размере

5574673 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального предприятия "Агалатово-сервис" взыскано 5574673 руб. задолженности; с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 50 873 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-89099/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций (аптеки и поликлиники), истребовать у истца и ответчика, а также у организаций (аптеки и поликлиники) акты контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от 24.06.2015 (аптека и поликлиника), у истца, ответчика и организаций показания приборов учета на 30.10.2015, проверить правомерность применения истцом расчетного способа для определения объема потребленных ресурсов, обязать стороны представить расчет стоимости фактического потребления воды в аптеке и поликлинике за период с 25.06.2015 по 31.10.2015 по показаниям исправных приборов учета на этих объектах и объема водоотведения, оценить представленные доказательства и принять соответствующее решение.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с заявленными ходатайствами истца и ответчика, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Истцом также заявлено ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Водно-коммунальное хозяйство" в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст. 48 АПК РФ, в связи с состоявшейся между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Водно-коммунальное хозяйство" возмездной уступкой прав (цессии) на основании договора № 61 от 31.01.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017 к названному договору. Данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению; на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца с муниципального предприятия "Агалатово-сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Водно-коммунальное хозяйство".

Ответчик-1 в судебном заседании против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик-2 поддержал позицию ответчика-1.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МП "Агалатово-сервис" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор № 100 о снабжении водой и приеме сточных вод от 01.08.2011, по условиям которого на объекты абонента поставлялась питьевая вода и принимались сточные воды.

По указанному договору осуществлялось водоснабжение/водоотведение следующих объектов:

- <...> (Аптека);

- <...> (Поликлиника) (далее – объекты).

Данный договор был расторгнут с 01.01.2014 по инициативе абонента на основании п. 10.6 Договора, о чем 31.12.2013 было подписано Соглашение о расторжении договора, составлен акт контрольной проверки тех. состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик-1) является организацией, осуществляющей полномочия собственника указанных объектов, в связи с чем указанная организация была уведомлена о расторжении договора.

Задолженность за период с 01.01.2014 по 24.06.2015 была взыскана на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45731/2015, вступившего в законную силу.

В период с 25.06.2015 по 31.10.2015 коммунальные ресурсы продолжали поставляться истцом бесперебойно, принимались и использовались ответчиком-1, но не были оплачены.

Согласно расчетам истца, задолженность за бездоговорное потребление воды и водоотведение за период с 25.06.2015 по 31.10.2015 составляет 5 574 673 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод

принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 этих Правил.

Как следует из материалов дела, несмотря на уведомление ответчика-1 как собственника спорных объектов о расторжении истцом договора с ОАО "Славянка" и осуществлением с 31.12.2013 бездоговорного потребления воды и приема сточных вод, с заявкой в спорный период (01.01.2014 по 24.06.2015) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение ответчик-1 не обращался; ежемесячные показания приборов учета (пункт 10 Правил № 776) не представлял. Доказательств обратного, а также доказательств того, что истец уклонялся от заключения договора либо отказывался принимать показания приборов учета не представлено.

Доводы ответчика-1 о том, что показания приборов учета, установленных на спорных объектах должны были быть зафиксированы и направлены в установленные законом сроки третьим лицом, опровергаются пояснениями третьего лица, из которых следует, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено ответчиком-1 о необходимости совершения указанных действий, в связи с чем фиксация показаний приборов учета в спорный период не производилась. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком-1 не представлены и в материалах дела не содержатся.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчики 1, 2 не представили суду контррасчет исковых требований, суд считает обоснованным применение истцом расчетного способа определения количества (объема) отпущенного ответчику-1 ресурса с использованием метода учета пропускной способности в соответствии положениям частей 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 - 16 Правил № 776.

Доводы ответчиков о том, что между истцом и ответчиком-1 фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, а также о необходимости в данном случае рассчитывать стоимость услуг на основании показаний приборов учета, не принимаются судом, поскольку доказательств представления истцу ответчиком-1 или третьим лицом в спорный период показаний приборов учета не приведено, что в силу подпункта «в» пункта 14 и пункта 23 Правил № 776, пункта 3 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в любом случае влечет применение расчетного способа.

Факт оказания истцом услуг ответчику-1 по поставке питьевой воды и прием сточных вод за период с 25.06.2015 по 31.10.2015 на сумму 5574673 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчики не представили.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия

главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В связи с вышеизложенным, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена в качестве соответчика по настоящему делу в порядке субсидиарного ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик-1 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика-1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» 5 574 673 руб. задолженности.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 50 873 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.