Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-2584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-672/2024

Дело № А65-2584/2023
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А65-2584/2023

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственность «Ростап», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, ликвидатора общества с ограниченной ответственность «Ростап» ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственность «Ростап» (далее – ответчик, ООО «Ростап») о взыскании денежных средств в размере 118 254 руб. 11 коп. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.07.2020 № 53 ЭА/2020, а также процентов, начисленных на денежные средства в размере 118 254 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 и от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, ликвидатор общества с ограниченной ответственность «Ростап» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом, на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2018 № 783 (далее – Правила списания); полагает выводы судов о том, что поставщик для списания неустойки не должен обращаться к заказчику с заявлением, несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 кассационная жалоба Министерства принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.04.2024 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным 28.07.2020 между Министерством (заказчик) и ООО «Ростап» (поставщик) государственным контрактом № 53 ЭА/2020 (далее - контракт) на поставку учебного оборудования в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» на сумму 18 609 632 руб. 58 коп.

Согласно пункту 5.3.5 контракта поставщик обязан произвести поставку товара на условиях контракта, которые включают в себя доставку и разгрузку товара, ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка осуществляется с даты заключения государственного контракта в течение 80 рабочих дней, а именно до 17.10.2020 включительно.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения контракта истцом была начислена неустойка в размере 118 254 руб. 11 коп.

30 декабря 2020 года Министерством в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 29.12.2020 № 15097/20 с требованием о выплате неустойки, со сроком оплаты 7 дней с момента получения поставщиком уведомления.

Претензия вручена ответчику 11.01.2021 согласно сведениям официального сайта «Почта России».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил списания, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, пришли к выводу, что в силу прямого указания закона начисленная истцом неустойка подлежит списанию. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Судами установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 118 254 руб. 11 коп. не превышает 5 % цены контракта -18 609 632 руб. 58 коп.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом согласно приведенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 и от 05.05.2022 № 303-ЭС22-6432.

Ссылка заявителя на неправильное применение пункта 7 Правил списания является неверной, поскольку указанная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения Закона № 44-ФЗ, подпункт «а» пункта 3, пункта 11 Правил списания и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При наличии оснований списание суммы пени осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех представленных по делу доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А65-2584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова