Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-3239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3239/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в

судебном заседании дело № А60-3239/2023 по иску общества с ограниченной

ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леви» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании 2112768 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании от истца: М.Д. Маркоч, представитель по доверенности от 09.06.2022, от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Леви» о

взыскании 2112768 руб. 00 коп. штраф, начисленный за февраль 2022 года по договору

поставки от 26.08.2020.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Назначено предварительное судебное заседание. Истцом представлены возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 18.04.2023. Ответчиком представлены пояснения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном



заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание

отложено на 18.05.2023.

В судебном заседании ответчиком представлена копия упаковки спорной продукции. Истцом представлены пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года между ООО «Леви» (далее - Ответчик/Поставщик) и покупателями, в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки № 2п/5163.

В пункте 1 приложения № 10 одним из покупателей указано ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту - Истец/Покупатель).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам товары. Поставка товаров согласно пункту 2.1. Договора осуществляется на основании заказов Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказы направляются Поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество Товара.

Во исполнение условий Договора истцом в феврале 2022 г. были направлены в адрес ответчика заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается отчетом сервис-провайдера EDI АО "ПФ «СКБ Контур» о доставленных закупочных заказах. Согласно пункту 2.3. Договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа Поставщиком.

Истец указал, что принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за периоды с 01.02.2022 -28.02.2022, ответчик выполнил частично, что подтверждается товарными накладными. Из направленных в адрес ответчика заказов, оказались не выполнены заказы на поставку товара на сумму 10 563 840 руб., уровень исполнения заказа – 38%.

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 25 договора).

По расчету истца штраф за нарушение уровня исполнения заказа за период - февраль 2022 года составил 2 112 768 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия № 10655 от 15.03.2022, содержащая требование уплаты штрафных санкций за февраль 2022.

05.09.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, частично признана недопоставка товара в размере 1131840 руб. по заказу № 113452779.

В связи с тем, что штрафные санкции в сумме 2 112 768 рублей не уплачены, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.



В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 25 договора).

В пункте 24 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый Покупателем по своему выбору (по итогам каждого календарного месяца либо по отдельно взятому заказу) в следующим порядке:

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого Покупателем Товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем Товара;

- уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены Поставщиком по согласованию с Покупателем.

Таким образом, сторонами согласовано, что штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов считается по каждому заказу начиная с календарного месяца, следующего за отчетным. Данный срок (календарный месяц, следующий за отчетным) не является пресекательным и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение условий договора, а лишь устанавливает период, в течение которого Покупатель узнает или должен узнать о нарушении Поставщиком условий Договора.

По расчету истца штраф составляет 2 112 768 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что товар к приемке был поставлен в размере 100% от согласованного сторонами заказа, однако при приемке товара на распределительном центре в приемке товара отказано по причине недостаточного остаточного срока годности товара – Креветка Аргентинская 21/30 упаковка 2 кг. Остаточный срок годности по данному товару составлял 47% от общего срока годности, что составляет 12 месяцев. Ответчик полагает, что при таком остаточном сроке годности можно было принять товар к реализации.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В п.2.12 Договора поставки содержится положение об остаточных сроках годности с учетом различных видов продовольственных товаров.

Покупатель вправе отказаться от приемки товара, если остаточный срок годности товаров в момент приемки не соответствует приведенным в п.2.12 Договора.

Ответчик, зная об обязанности поставлять товары с определенным остаточным сроком годности, поставил товары с нарушением его и заявляет о формальном отказе со стороны истца. А также о том, что по общему правилу срок годности замороженных продуктов не превышает 12 месяцев, соответственно, остаточный срок годности должен быть не менее 6 месяцев.

Согласно Приложению Б "ГОСТ 20845-2017. Межгосударственный стандарт. Креветки мороженые. Технические условия» рекомендуемый срок годности мороженых креветок с даты изготовления составляет от 4 до 6 месяцев.

В п.8.2.2 ГОСТ 20845-2017 предусмотрено право изготовителя предусмотреть иной срок годности товара.

Производитель товара «Креветка аргентинская лангустин 2 кг» установил срок годности, превышающий рекомендуемый срок, установленный ГОСТ 20845—2017.



Согласно ст.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписи, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку.

Статьей 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ст.4.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о сроке годности пищевой продукции.

В данном случае производителем «Креветка аргентинская лангустин 2 кг» был установлен срок годности продолжительностью в 24 месяца.

Соответственно, стороны обязаны руководствоваться сроком годности, указанным на маркировке товара. Следовательно, остаточные сроки годности в целях исполнения обязательств, установленных п. 2.12 Договора, должны отсчитываться от срока годности, указанного производителем.

Кроме того, суд принимает пояснения истца относительно сроков реализации товара.

На основании изложенного, истец правомерно отказал в приемке товара на сумму 10563840 руб. и начислил штраф в размере 20% от указанной суммы недопоставки в размере 2112768 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер штрафа, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, размер начисленного истцом штрафа подлежит снижению до 528192 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 528192 руб. 00 коп., 33564 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17339 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 475599 от 21.12.2018.



4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00



Кому выдана Матущак Юлия Валериевна