Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А62-2233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2233/2023
г. Калуга
21 декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А62-2233/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипар» (далее - ООО «Гипар», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс», ответчик) о взыскании 103 745,46 руб. задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 82 788,88 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования ООО «Гипар» удовлетворены частично - взыскано 103 745,46 руб. основного долга, 66 708,33 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на поставку ООО «Гипар» товара ненадлежащего качества, что причинило убытки ответчику, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыва на кассационную жалобу ООО «Гипар» не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.06.2019 между ООО «Оникс» (покупатель) и ООО «Гипар» (поставщик) заключен договор поставки № 46/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар) в ассортименте.

В силу пункта 2.7 договора обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику груза по железной дороге или автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за товар (включая сумму имущественной ответственности) производятся по каждой партии отдельно путем безналичного перевода денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика на условиях полной предоплаты (отсрочки платежа в течение 21 дня со дня отгрузки товара).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с января 2019 года по декабрь 2020 года поставлен товар на общую сумму 2 151 018,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - декабрь 2021 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Оникс» не был оплачен товар на сумму 103 745,46 руб., ООО «Гипар» 22.12.2022 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием перечислить на расчетный счет истца стоимость неоплаченных товаров.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии от 22.12.2022, послужило основанием для обращения ООО «Гипар» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, признав представленные истцом универсальные передаточные документы надлежащим доказательствам поставки товара и принятия его покупателям, ввиду отражения в них необходимой информации, установленной законодательством и договором, пришли к выводу о получении ответчиком товара на сумму 103 745,46 руб. и отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком в указанном размере, судами правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 103 745,46 руб. задолженности за поставленный товар

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 04.05.2023 исх. № 04/02/2023/311 (т.1 л.д. 33-34) ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основной задолженности по договору в размере 103 745,46 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 66 708,33 руб., с последующим ее начислением в размере 0,1% на сумму задолженности, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, суды, правомерно руководствовались положениями статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 6.2 и 7.1 договора, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет заявленной ко взысканию пени и признав его арифметически верным, удовлетворили требование ООО «Гипар» в указанной части, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Единственным повторяющимся доводом заявителя кассационной жалобы является указание на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-8797/2022 и № А49-5696/2023 в рамках которых рассматривались требования ООО «Оникс» об обязании ООО «Гипар» произвести замену товара ненадлежащего качества и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Оникс», Арбитражным судом Пензенской области и вышестоящими судебными инстанциями в рамках указанных дел, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Оникс» не было представлено надлежащих относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком по договору, например - соответствующие претензии о ненадлежащем качестве товара, поставленного ответчиком истцу именно в рамках договора от 20.06.2019 № 46/19, акт совместного осмотра и отборы пробы товара, экспертиза качества товара. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу установления качества поставленного товара в рамках указанных дел заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А62-2233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Копырюлин