Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-69041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69041/2022
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело №А60-69041/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТМОНТАЖ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Екадом» (ИНН: <***> ОГРН <***>)

о взыскании 13 080 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "УК "Лазурит" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛИФТМОНТАЖ-1" с требованием о взыскании 13080 руб. 00 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.01.2023 ответчик представил отзыв. Ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

13.02.2023 истец представил возражения на отзыв.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

03.04.2023 ответчик заявил ходатайство о возражении против перехода из предварительного заседания в основное. Возражения судом приняты.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.05.2023 до 12 час. 50 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву с приложением. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 13.01.2023 ответчик получил от истца претензию (исх.№8 от 23.12.2022) заказным письмом почты России трек-номер 62014676017811. Ответчик считает, что претензия направленная Истцом после предъявления иска в суд не может являться подтверждением соблюдения Истцом досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 23.12.2022, ответчик, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения исковых требований по существу, следовательно, оставление иска без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным ответчиком причинам, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В данном конкретном случае, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Екадом» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО АУ «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр.185.

18.02.2021г. от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника - платежей, совершенных в период с 20.12.2019г. по 06.07.2020г. на общую сумму в размере 23668177руб. 39коп. в пользу ООО «УК Лазурит».

Определением от 19.10.2021 по делу №А60-9665/2020: заявление ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными платежей на сумму 23668177 руб. 39 коп. удовлетворить. Применить последствия недействительность сделки в виде взыскания с ООО "УК ЛАЗУРИТ" в пользу ООО "УК "ЕКАДОМ" денежных средств в размере 23668177руб. 39коп.

Истец указал на наличие у ответчика за счёт истца неосновательного обогащения в размере 13080 руб. 00 коп., перечисленного по платежному поручению №1164 от 16.01.2020 (дата списания со счета 17.01.2020).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ЕКАДОМ» и ООО «Лифтмонтаж-1» был заключен договор № 16-114-0 от 01.08.2016 на комплексное ежемесячное техническое обслуживание лифтов на объекте по адресу ул.Таватуйская д.1Д., по которому ООО «УК «ЕКАДОМ» являлось Заказчиком, а ООО «Лифтмонтаж-1» Исполнителем.

По данному договору у ООО «УК «ЕКАДОМ» на 16.01.2020 была задолженность перед ООО «Лифтмонтаж-1» за декабрь 2019 года по УПД №4070 от 31.12.2019 на сумму 13080 руб.

Указанную УПД ответчик направил третьему лицу через Диадок 19.12.2019.

Ежемесячная оплата по договору согласно п. 3.3 договора, должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

16.01.2020 ООО «УК «Лазурит» перечислило ООО «Лифтмонтаж-1» по платежному поручению № 1164 от 16.01.2020 (дата списания со счета 17.01.2020) денежную сумму в размере 13 080 руб. с формулировкой: «Оплата за ООО УК «ЕКАДОМ» ТО лифтов Таватуйская 1Д дог.16-114-0 от 01.08.2016 декабрь 2019».

Указанные платежи были приняты как исполнение обязательства ООО «УК «Екадом» по оплате по договору № 16-114-0 от 01.08.2016.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 подписанном между ООО «УК «ЕКАДОМ» и ООО «Лифтмонтаж-1» стороны отразили УПД №4070 от 31.12.2019 на сумму 13080 руб., а также платежное поручение № 1164 от 16.01.2020 (дата списания со счета 17.01.2020) на сумму 13080 руб.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, в законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ, а потому получение денежных средств в их оплату не является для него неосновательным обогащением (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Н. Матвеева