Дополнительное решение от 13 июня 2019 г. по делу № А27-2211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2211/2019
город Кемерово
13 июня 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 31 от 17.08.2018 в части, при участии:

от заявителя – не явились (извещен),

от Инспекции – ФИО1, доверенность от 20.12.2018 № 03-06/13524,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – заявитель, ООО «ММК-УГОЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в части решения № 31 от 17.08.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку при разрешении спора по существу судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением суда от 27.05.2019 назначено судебное заседание на 10.06.2019 для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Для обеспечения явки сторон в заседании в порядке ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.06.2019.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч.2 ст.178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению судом вопроса о принятии дополнительного решения в их отсутствие.

Судом заседание проведено в отсутствие неявившегося заявителя (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку решение от 27.05.2019 по состоянию на 13.06.2019 в законную силу не вступило, суд вправе принять дополнительное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения № 31 от 17.08.2018 ООО «ММК-УГОЛЬ понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требование Общества частично удовлетворено, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу Общества с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич