Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А27-2211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дела № А27-2211/2019

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №31 от 17.08.2018 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2018 № 229/18;

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 21.12.2018 № 03-06/13969, ФИО4, доверенность от 20.12.2018 № 03-06/13524, ФИО5, доверенность от 20.02.2019 № 03-06/01592 (в заседании 13.05.2019), ФИО6, доверенность от 23.01.2019 № 03-06/00621 (в заседании 20.05.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – заявитель, ООО «ММК-УГОЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в части решения № 31 от 17.08.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в период с 31.07.2017 по 23.03.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «ММК-УГОЛЬ» (являющегося правопреемником при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «БЕЛОВСКАЯ», ИНН <***> (с 01.07.2016), а также правопреемником при реорганизации в форме присоединения ООО «ШАХТА КОСТРОМОВСКАЯ», ИНН <***> (с 15.12.2016), ООО «ШАХТА ЧЕРТИНСКАЯ-КОКСОВАЯ», ИНН <***> (с 15.12.2016), ООО «БЕЛОН-ГЕОЛОГИЯ», ИНН <***> (с 15.12.2016), ООО «СИБГОРМОНТАЖ», ИНН <***> (с 15.12.2016), ООО АВТОБАЗА «ИНСКАЯ», ИНН <***> (с 15.12.2016), ООО «ШАХТА «ЧЕРТИНСКАЯ-ЮЖНАЯ», ИНН <***> (с 01.02.2017), ОАО «БЕЛОВОПОГРУЗТРАНС», ИНН <***> (с 01.02.2017)) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оформленная актом налоговой проверки № 23 от 22.05.2018.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки № 23 от 22.05.2018 Инспекцией принято решение от 17.08.2018 № 31 о привлечении ООО «ММК-УГОЛЬ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1921,50 рублей, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2НДФЛ в виде штрафа в размере 76800 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2094782 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 401995,20 рублей, недоимку по НДС в сумме 816620 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 58157,47 рублей. Также данным решением Обществу предложено уменьшить сумму убытков, исчисленную по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 457 307 рублей и убытков, отраженных в приложении № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» за 2009 и 2011 годы и заявленных в уменьшение налоговой базы текущих налоговых периодов в сумме 5580757 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 425 270 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 76 800 рублей, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган с заявлением об отмене решения Инспекции в оспариваемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.11.2018 № 638 апелляционная жалоба ООО «ММК-УГОЛЬ» удовлетворена частично, решение Инспекции от 14.03.2018 № 21 отменено в части доначисления НДС в размере 588454 руб., суммы пени в размере 40426,17 руб. и штрафа в размере 1921,50 руб., с учетом указанных изменений решение Инспекции утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Инспекции от 14.03.2018 № 21 недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 76 800 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 1 431 351 руб. и соответствующей суммы пени, а также уменьшения убытков за 2016 год на общую сумму 1 446 896 руб. (457 307 руб. + 989 589 руб.) (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

По требованию об оспаривании решения в части начисления пени по НДС в сумме 17 731,30 руб. заявителем заявлен отказ, который принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 76 800 руб. послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период ООО «ЦОФ «Беловская», ООО «Шахта Костромовская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» осуществляли предоставление бесплатного пайкового угля пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях, проживающим в домах с печным отоплением.

Указанная социальная поддержка осуществлялась в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» № 81-ФЗ от 20 июня 1996 года (далее – Федеральный закон №81-ФЗ), а также коллективными договорами, заключенными данными организациями.

При этом в бесплатное предоставление пайкового угля пенсионерам помимо непосредственно самого топлива входила и его доставка (подвоз) в адрес неработающих пенсионеров (всего – 768 человек).

По мнению налогового органа, только стоимость предоставленного топлива (угля) в пределах норм, определенных Правительством Российской Федерации работникам организаций и пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях по добыче (переработке) угля, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Доставка топлива (угля) до места жительства физических лиц либо иного места получения в бесплатное (безвозмездное) его предоставление не входит, поскольку не предусмотрена ни нормами Федерального закона № 81-ФЗ, ни нормами НК РФ, в связи с чем стоимость оказанной услуги по доставке пайкового угля подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Непредставление Обществом сведений по форме 2 НДФЛ в отношении физических лиц (768 человек) послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен в два раза и составил 76 800 руб.

Не соглашаясь с позицией налогово органа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением топлива или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от № 81-ФЗ организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь в числе прочих следующим категориям лиц, проживающим в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях.

Обязанность по предоставлению пайкового угля работникам и пенсионерам налогоплательщика предусмотрена также в «Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на период с I апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013).

Общество, являясь предприятием угольной промышленности, приобретало пайковый уголь, который в последующем передавался наделенным правом его получения лицам, во исполнение обязанности, возложенной на него статьей 21 Федерального закона №81-ФЗ.

При этом в рассматриваемом случае бесплатная доставка Обществом пайкового угля в адрес неработающих пенсионеров, проживающих в домах с печным отоплением, осуществлялась в соответствии с коллективными договорами ООО «ЦОФ «Беловская», ООО «Шахта Костромовская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (пункты 13.1), а также принятыми в соответствии с ними положениями об обеспечении топливом на бытовые нужды (пункты 4.1, 4.4).

В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 45 Трудового кодекса РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Принимая во внимание подход к истолкованию пункта 3 статьи 217 НК РФ, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6341/11, суд приходит к выводу, что установление в данном случае коллективным договором дополнительной социальной гарантии в виде бесплатной доставки пенсионерам пайкового угля не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по доставке пайкового угля пенсионерам налогообложению налогом на доходы физических лиц не подлежала, следовательно, и обязанность по представлению соответствующих сведений у Общества отсутствовала, в связи с чем вывод о наличии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.

В указанной части решение № 31 от 17.08.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области подлежит признанию недействительным.

По эпизоду относительно уменьшения налоговым органом расходов по налогу на прибыль на сумму 989 589 руб., составляющую стоимость выполненных работ по реконструкции основного средства, подлежащую отнесению на увеличение его первоначальной стоимости.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на балансе ООО «ММК-Уголь» (ОАО «ЦОФ «Беловская») по состоянию на 01.01.2016 и 31.12.2016 числится основное средство - РАСПР.УСТР. РП-9 ПСХ, инвентарный номер 9129, балансовая стоимость 24 009,25 руб., введенное в эксплуатацию в 1966 году, срок полезного использования установлен 273 месяца (до 1989 года). Таким образом, на балансе ООО «ММК-Уголь» числился физически изношенный, морально устаревший объект РАСПР.УСТР. РП-9 ПСХ с инв. №9129.

Исходя из рабочей документации, ведомости объемов работ, технического задания на выполнение услуг по изготовлению и монтажу НКУ щитов управления РП 0.4Кв № 8-9 (энергетическая цепочка), проведенных осмотров и свидетельских показаний установлено, что старое оборудование было полностью демонтировано, установлено новое оборудование, состоящее из трех шкафов ШУ№1, №2, №3 и оборудования внутри шкафов. При установке нового оборудования увеличилась надежность работы оборудования, схемы работы оборудования не изменились. У оборудования сократились аварийные остановки, внеплановые простои, сократились экономические потери.

По результатам проведённой проверки установлено, что в состав объекта РАСПР.УСТР. РП-9 ПСХ, инвентарный номер 9129 входит только вновь установленное оборудование НКУ щитов управления РП 0,4КВ №8-9. Документы, подтверждающие наличие в составе объекта основных средств РАСПР. УСТР. РП-9 ПСХ, инвентарный номер 9129, другого оборудования, подлежащего ремонту, налогоплательщиком не были представлены.

Оценивая фактически выполненные работы, Инспекция пришла к выводу, что в силу статей 252, 256, 257, 270 НК РФ данные расходы не могут быть приняты на текущие расходы, так как произведена реконструкции (модернизация) оборудования, произведена замена устаревшего и изношенного оборудования на новое, более компактное и надежное, то есть налогоплательщиком под видом ремонтных работ проведена реконструкция основного средства.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 257 НК установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Понятия «достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение» даны в статье 257 «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» главы 25 НК РФ.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества, а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, при оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей.

Ка следует из материалов дела, 10.09.2018 между ОАО «ЦОФ «Беловская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Электро Строй Монтаж» (подрядчик) заключен договор № 18-2015 на выполнение электромонтажных работ, в перечень которых согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.09.2016 входили, в том числе, разработка рабочей документации, демонтаж существующего оборудования, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы. В материалы дела также представлены техническое задание, рабочая документация на «техническое перевооружение сушильных установок для подачи тонкораспыленной воды. Шкафы питания насосов подачи ТРВ, пульт управления насосами ТРВ». Как указано в рабочей документации к договору подряда назначение работ – техническое перевооружение.

В данном случае, как следует из материалов дела, технической документации, акта выполненных работ, пояснений сторон, Обществом произведен не просто ремонт оборудования, а полностью его замена на новое. При этом проведение в данном случае только ремонта не представлялось бы возможным с учетом изношенности и состояния оборудования на момент замены.

В связи с установленными обстоятельствами суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в результате выполненных работ по замене электрооборудования произошло улучшение, усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства, следовательно, понесенные расходы должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.

Все иные доводы заявителя, приведенные в обоснование правомерности уменьшения расходов на сумму произведенных затрат, в том числе, относительно замены только части основного средства не опровергают выводы суда, сделанные по результатам установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах уменьшение налоговым органом оспариваемым решением расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 989 589 руб. является правомерным, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 1431351 руб., а также соответствующих сумм пени послужило исключение налоговым органом из суммы понесенных расходов стоимости пайкового угля в размере 7156756 руб., бесплатно предоставленного ОАО «Беловопогрузтранс» своим работникам в 2014-2016гг.

Объектом налогообложения и налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль (ее денежное выражение), которая представляет собой разницу между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ). Общие критерии, которым должны удовлетворять расходы налогоплательщика для признания их в целях налогообложения прибыли, поименованы в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Пунктом 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В рассматриваемом случае предоставление пайкового угля осуществлялось ОАО «Беловопогрузтранс» в соответствии с п.13 коллективного договора от 20.01.2013 №17.

Выплаты, осуществляемые на основании трудового договора, коллективного договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда), могут учитываться в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли организаций при соответствии критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и при условии, что подобные расходы не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, коллективного договора, локального нормативного акта, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при условии, что такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, то есть должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Однако, как следует из представленных документов, а также пояснений заявителя, в рассматриваемом случае спорные выплаты относятся к социальным гарантиям и компенсациям, не носят производственный характер и не являются выплатами стимулирующего характера, поскольку не связаны с производственными результатами работников, выплачиваются не в связи с достижением работником каких-либо производственных результатов, а исключительно в связи с проживанием данных работников в домах с печным отоплением, следовательно, данная материальная поддержка носит социальный, а не трудовой характер, в связи с чем данные расходы не должны учитываться при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-18551/15 от 03.06.2015 по делу № А27-6566/2014 (определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015 № 304-КГ15-11541 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), № Ф04-38/17 от 28.03.2017 по делу № А27-25564/2015.

Изложенные в заявлении доводы заявителя со ссылками на п. 4 ст. 255 НК РФ, п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно отнесения спорных расходов к оказываемым Обществом коммунальным услугам суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 6341/11 не может быть принята судом, поскольку к рассматриваемой ситуации данная позиция, высказанная в отношении выплат, облагаемых налогом на доходы физических лиц, не применима.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 1431351 руб. является правомерным.

По эпизоду относительно уменьшения налоговым органом расходов по налогу на прибыль на сумму страховых взносов в размере 457307 руб., начисленных на стоимость компенсации работникам ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» проезда к месту ежегодного отпуска и обратно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в состав расходов включены расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в сумме 409111,14 рублей и внереализационные расходы в размере 48195,45 рублей, представляющие собой суммы исчисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы компенсации фактических расходов на оплату проезда работников, лиц, находящихся у этих работников на иждивении, и членам семьи работников, не находящихся у этих работников на иждивении, к месту проведения отпуска и обратно.

Указанные компенсационные выплаты предусмотрены коллективным договором ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

В обоснование исключения указанных сумм из состава расходов при определении налога на прибыль налоговым органом указано, что компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для их исчисления, что исключает обязанность по несению данных расходов, а, следовательно, и включения данных расходов в состав расходов при исчислении указанного налога.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О Страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским, лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права, использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, содержит перечень выплат и вознаграждений, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

С учетом указанных положений, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» и составляет 1,3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 № 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

Таким образом, компенсация стоимости проезда работников организации к месту проведения отпуска и обратно, произведенные в рассматриваемом случае Обществом на основании коллективного договора, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, а, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, уменьшение налоговым органом расходов по налогу на прибыль на сумму страховых взносов в размере 457307 руб. в данном случае является правомерным.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области № 31 от 17.08.2018 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 76 800 руб., в остальной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 31 от 17.08.2018 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 731,30 руб. в связи с отказом заявителя.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 31 от 17.08.2018 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 76 800 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич