Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-67990/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-67990/22-107-437
13 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-67990/22-107-437 по иску ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Тайгер-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по контракту № 44-09-21 от 05.10.2020 в размере 3 345 390,47 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 04.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "Тайгер-Групп" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту № 44-09-21 от 05.10.2020 в размере 3 345 390,47 р. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» и Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-групп» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «22» сентября 2020 года №0373100019920000052-3 и Федерального закона от «05» апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключили контракт №44-09-21 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему ремонту общежития №3 ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», расположенного по адресу: <...> (далее - Работы), в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Работы в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки.

В силу п. 1.2. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней.

14.12.2020 Истцом получено письменное решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Указанное Решение признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным (Решение от 16.07.2021 по делу № А40-39251/2021-52-272).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-57650/2021 от 27.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-39251/2021-52-272 признано законным и обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-39251/2021 от 18.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Тем самым, Контракт по состоянию на дату предъявления иска является действующим и не исполнен Ответчиком.

Согласно п. 4.2.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства.

Согласно п. 4.2.5 Контракта по факту выполнения Работ предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отчетные материалы, предусмотренные Контрактом.

В силу п. 5.2 Контракта по факту выполнения Работ не позднее срока, указанного в п. 1.2 Контракта, Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ и представить отчетные материалы, предусмотренные Контрактом, а также по 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных со своей Стороны.

Однако вышеуказанные требования Ответчиком не исполнены. По состоянию на дату предъявления иска работы по Контракту не выполнены, отчетная документация не предоставлена, уведомление (извещение) о готовности работ не направлено.

Работы Подрядчиком должны были быть выполнены не позднее 29.12.2020, однако в срок выполнены не были.

За нарушение сроков исполнения Контракта, обязан уплатить ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» пени в размере 6 694 674 рубля 07 копеек.

04.03.2022 ООО «Тайгер-групп» направлена претензия № 566-1/22 с требованиями оплатить пени и возместить убытки, а также исполнить обязательства по Контракту, однако ответ на претензию в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» не поступил, требования не исполнены.

На дату подачи иска в Арбитражный суд города Москвы Контракт от 05.10.2020 №44-09-21 являлся действующим.

25.07.2022 Истцом принято решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт прекратил свое действие по инициативе Истца.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту должна быть рассчитана с 30.12.2020 по 25.07.2022 (на дату принятия Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) - и составляет 573 календарных дня.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка составляет 7,5 %.

В соответствии с приведенным расчетом (расчет прилагается) размер неустойки (пеней), подлежащих уплате Ответчиком Истцу в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Контракту, составляет 3 345 390 рублей 47 копеек.

Ответчик требования Истца в части уплаты неустойки (пеней) добровольно не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 3 345 390 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7. ст. 34 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно п. 14.2 Контракта обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный истцом товар, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 44-09-21 от 05.10.2020 в размере 3 345 390,47 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тайгер-Групп" в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" сумму неустойки по контракту № 44-09-21 от 05.10.2020 в размере 3 345 390,47 р., государственную пошлину в размере 39 727 р.

Возвратить ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 872 р., уплаченную по платежному поручению № 477963 от 18.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин