Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А27-1539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1539/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 29 марта 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Технолоджи» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – Трейд – плюс» (ОГРН <***>)

о взыскании 784 134,43 руб. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик Технолоджи» (далее по тексту – истец, ООО «Гидравлик Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Трейд – плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Универсал – Трейд – плюс») суммы основного долга в размере 784 134,43 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.01.2023 № 23/01/5.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, указывает, что по данным ООО «Универсал – Трейд – плюс» задолженность перед истцом отсутствует, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец с позицией ответчика не согласен, указал, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражает, полагает, что действия ООО «Универсал – Трейд – плюс» направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства конкретными обстоятельствами, не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также на невозможность их представления в установленные судом сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При названных обстоятельствах, а также учитывая установленные судом сроки для представления отзыва и дополнительных пояснений (возражений) в обоснование позиций по спору, судом из имеющихся материалов дела не усматриваются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика признано судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено судом 29.03.2024 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

08.04.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А27-1539/2024, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом подлежит составлению мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23/01/5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя материальные ценности (далее по тексту – товар) в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации и/или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется штучно или партиями (п.1.1 договора).

Срок оплаты и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору или указывается в счете на товар. В случае отсутствия срока

оплаты в счете либо в спецификации, договором предусматривается 100 % предоплата. У поставщика действует налоговый режим УСН. НДС в расчетах не применяется (п. 4.3 договора).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар в период с 28.05.2023 по 07.11.2023 на общую сумму 817 886,03 рублей , однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается имеющимися материалами дела (подписанными сторонами УПД № 388 от 28.05.2023, УПД № 404 от 31.05.2023, УПД № 419 от 04.06.2023, УПД № 450 от 12.06.2023, УПД № 454 от 13.06.2023, УПД № 477 от 19.06.2023, УПД № 495 от 21.06.2023, УПД № 512 от 26.06.2023, УПД № 536 от 30.06.2023, УПД № 545 от 05.07.2023, УПД № 570 от 10.07.2023, УПД № 586 от 16.07.2023, УПД № 597 от 19.07.2023, УПД № 612 от 24.07.2023, УПД № 617 от 25.07.2023, УПД № 627 от 27.07.2023, УПД № 635 от 31.07.2023, УПД № 645 от 03.08.2023, УПД № 668 от 09.08.2023, УПД № 695 от 17.08.2023, УПД № 704 от 20.08.2023, УПД № 730 от 25.08.2023, УПД № 949 от 07.11.2023, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2023).

Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Универсал – Трейд – плюс» не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты по данным истца составила 794 134,43 рублей. Доказательств оплаты товара в

полном объеме по указанным УПД материалы дела не содержат. Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом отклонен судом ввиду отсутствия документального подтверждения указанного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным. Иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Трейд – плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик Технолоджи» (ОГРН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.01.2023 № 23/01/5, в размере 784 134,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 18 683 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Технолоджи» (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 29.01.2024 № 73).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина