Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-5969/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А60-5969/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-5969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Омской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - Захаров И.А. (доверенность от 05.04.2019 № 1).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Мелиоводстрой» - Паюченко В.В. (доверенность от 07.03.2018 № 66АА4888330).

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – общество «Мелиоводстрой», ответчик) об обязании передать станок токарный МК 6056, 1992 года выпуска, отделочно-расточной станок 2А78, 1975 года выпуска.

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сфера» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сфера» ссылается на нарушение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен права представить свои возражения и доказательства нахождения имущества у ответчика, так как ответчик не направлял отзыв в адрес истца. По мнению истца, доказательством нахождения имущества у ответчика является договор арендыот 26.09.2016 нежилых помещений и земельных участков, заключенный между обществом «Мелиоводстрой» и обществом «Сфера», при этом доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование ответчиком не представлено. Истец полагает, что судами не дана надлежащая оценка поведению ответчика, который в нарушение положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами и лишает истца представлять возражения на его аргументы. Кроме того, истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Сударева А.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мелиоводстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество «Сфера» ссылается на то, что оно является собственником токарного оборудования: станок токарный МК 6056, 1992 года выпуска и отделочно-расточной станок 2А78, 1975 года выпуска и что названное оборудование приобретено по договору поставки от 05.12.2011 № 78, токарное оборудование располагается по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А. литер К (расточка).

Полагая, что по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения - 15.07.2018, по независящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения общество «Сфера», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено ни доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, ни доказательств заключения договора аренды недвижимого имущества, а также наличия акта приема-передачи, документов, подтверждающих размещение оборудования в помещениях ответчика, суду.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что истец обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не мог не знать обстоятельства того, как спорное имущество оказалось в здании, и обязан был в силу процессуального законодательства представить их суду, определив круг лиц, которые должны участвовать в настоящем деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что истцом не доказано наличие у него прав собственника в отношении истребуемого имущества, принимая во внимание недоказанность обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе право собственности на истребуемое движимое имущество, факт нахождения у ответчика именно того имущества, которое принадлежит истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженном в незаконном завладении, удержании и присвоении чужого имущества, несостоятельны.

По смыслу положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Мелиоводстрой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-5969/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


Т.В. Сулейменова