Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А27-4052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4052/2018
город Кемерово
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КаТеС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мыски

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 10 573 009 руб. 99 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 24.01.2018 № 03,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2017 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КаТеС» (далее - ООО «КаТеС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Промтехсервис» (далее - ООО ТК «Промтехсервис») о взыскании 10 251 554 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения), в том числе:

- 8 701 981 руб. 79 коп. долга по договору на оказание услуг от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16 (с учетом договора о переводе долга от 16.03.2017) и 183 527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 04.05.2018 и процентов с 05.05.2018 по день оплаты долга включительно;

- 1 225 285 руб. 81 коп. долга по договору на оказание услуг от 01.08.2016 № 010-08-2016/7-у/16 (с учетом договора о переводе долга от 16.03.2017) и 140 759 руб. 20 коп. пени с 01.07.2017 по 04.05.2018 и пени с 05.05.2018 по день оплаты долга включительно (по ставке 0,05%).

В судебном заседании 30.05.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывая на фактическое оказание услуг на заявленную сумму, наличие действующих договоров перевода долга и невозможность их расторжения без письменного согласия кредитора, а также на возможность взыскания долга и по тем платежам, срок внесения которых еще не наступил, поскольку имеет место существенное нарушение обязательств.

Представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям:

- в нарушение условий договоров о переводе долга от 16.03.2017 первоначальные должники (третьи лица по настоящему делу) не передали ООО ТК «Промтехсервис» документы, подтверждающие наличие долга (договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов) и не произвели оплату за перевод долга;

- истец не подтвердил наличие задолженности в том размере, в котором заявлены исковые требования;

- договоры о переводе долга от 16.03.2017, заключенные с согласия ООО «КаТеС» (кредитор) между ООО ТК «Промтехсервис» (новый должник) и ООО «Кузбассавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Кузбассавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (первоначальные должники) расторгнуты соглашениями от 15.06.2017.

Соглашения о расторжении договоров о переводе долга были подписаны первоначальными и новым должниками и были переданы ООО «КаТеС» 31.07.2017 для  подписания (письмо от 28.07.2017 № 52), таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договоров. Поскольку истец не заявил возражения относительно расторжения договоров о переводе долга и не направлял ответчику претензии, соглашения о расторжении договоров о переводе долга являются заключенными с согласия кредитора (т.2, л.д.45);

- поскольку договоры о переводе долга расторгнуты, то и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является необоснованным. Кроме того, в договорах о переводе долга отсутствует условие, что новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по уплате всех платежей, возникших из-за неисполнения последним своих обязательств. Ответчик не пользовался денежными средствами кредитора, нарушение обязательств имеет место со стороны первоначальных должников.

            В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 24.05.2018  у Прокуратуры города Мыски были истребованы копии документов из отказного материала №1607 от 07.12.2017  (КУСП № 7014 от 05.11.2017), которые представлены суду, в том числе: соглашение от 15.06.2017 о расторжении договора перевода долга от 16.03.2017 по договору от 01.08.2016 № 010-08/2016//7-У/16), подписанное ООО ТК «Промтехсервис», ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) и не содержащее подписи и оттиска печати ООО «КаТеС»; протоколы опроса и иные документы.

После ознакомления с истребованными документами представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с открытием новых обстоятельств относительно оспаривания директором ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) ФИО3 своей подписи в соглашении о расторжении договора о переводе долга и необходимости донести данную информацию до директора ответчика.

   Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

   Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

   В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по тем причинам, которые указаны представителем ответчика. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного судебного правосудия.

   Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом в силу положений статей 123-124 АПК РФ.

                        Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ.

             В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) (заказчик) и ООО «КаТеС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по диагностированию, гарантийному, капитальному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов карьерной техники и монтажу – демонтажу крупногабаритных шин (т.1, л.д.26-29).

Задолженность ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) по договору на оказание услуг от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16 в размере 8 701 981 руб. 79 коп. была передана с согласия ООО «КаТеС» - ООО ТК «Промтехсервис» по договору перевода долга от 16.03.2017, подписанному ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) (первоначальный должник) и ООО ТК «Промтехсервис» (новый должник) (т.1, л.д.30-34).

К договору перевода долга от 16.03.2017 ООО «КаТеС» (кредитор) и ООО ТК «Промтехсервис» (новый должник) был согласован график оплаты по данному договору, согласно которому платежи должны поступать с 30.06.2017 по 30.11.2018 (т.1, л.д.35).

Между ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) (заказчик) и ООО «КаТеС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.08.2016 № 010-08-2016//7-у/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по диагностированию, гарантийному, капитальному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов карьерной техники и монтажу – демонтажу крупногабаритных шин (т.1, л.д.83-85).

Задолженность ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) по договору на оказание услуг от 01.08.2016 № 010-08-2016//7-у/16 в размере 1 225 285 руб. 81 коп. была передана с согласия ООО «КаТеС» - ООО ТК «Промтехсервис» по договору перевода долга от 16.03.2017, подписанному ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) (первоначальный должник) и ООО ТК «Промтехсервис» (новый должник) (т.1, л.д.86-88).

К договору перевода долга от 16.03.2017 ООО «КаТеС» (кредитор) и ООО ТК «Промтехсервис» (новый должник) был согласован график оплаты по данному договору, согласно которому платежи должны поступать с 30.06.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д.89).

В связи с тем, что новый должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате долга в согласованные сторонами графиком сроки, последнему были направлены претензии от 12.07.2017 № 49 и № 50 по месту его нахождения на момент их направления: <...> (т.1 л.д.99-102). В связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

            Поскольку ответчик на претензии не ответил, задолженность по договорам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Как установлено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16 на общую сумму 9 586 981 руб. 79 коп. и по договору от 01.08.2016 № 010-08-2016//7-у/16 на сумму 2 566 365 руб. 81 коп. подтверждается подписанными ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>)/ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) и ООО «КаТеС» актами (т.1, л.д.37-82, 91-98).

С учетом частичной оплаты в размере 885 000 руб. по договору от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16  и 1 341 080 руб. по договору от 01.08.2016 № 010-08-2016//7-у/16 - задолженность составила 8 701 981 руб. 79 коп. и 1 225 285 руб. 81 коп., соответственно, что следует из подписанных ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>)/ООО «Кузбассавтотранс» (ИНН <***>) и ООО «КаТеС» актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т.2,л.д.10,11).

В договорах перевода долга от 16.03.2017 согласован предмет обязательства, содержание и объем переданного долга путем указания реквизитов договоров, первичных документов и суммы долга.

О согласии ООО ТК «Промтехсервис» с размером обязательств, сроками их исполнения свидетельствует подписание им как самих договоров перевода долга от 16.02.2017, так и графиков оплаты по договорам.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в части отсутствия доказательства размера задолженности, является необоснованными (статья 65 АПК РФ).

Истец, заявляя о взыскании 8 701 981 руб. 79 коп. долга по договору от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16 (с учетом договора о переводе долга от 16.03.2017), указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, возможно взыскание и тех платежей, срок внесения которых по согласованному сторонами графику не наступил (включительно по 30.11.2018).

Однако, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании долга по согласованному сторонами графику (т.1, л.д.35), взысканию подлежит только та сумму долга, срок оплаты которой на момент рассмотрения дела наступил, т.е. 5 500 000 руб. с 30.06.2017 по 30.04.2018.

Соглашение об изменении графика оплаты истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в остальной части требование о взыскании долга по договору от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16 заявлено необоснованно.

Требование о взыскании 1 225 285 руб. 81 коп. долга по договору от 01.08.2016 № 010-08-2016//7-у/16 (с учетом договора о переводе долга от 16.03.2017) подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку срок оплаты данного долга наступил в полном объеме (с 30.06.2017 по 30.11.2017).    

Доводы ООО ТК «Промтехсервис» относительно того, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры о переводе долга от 16.03.2017 расторгнуты соглашениями от 15.06.2017, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Заключая договоры о переводе долга от 16.03.2017 первоначальные и новый должники получили согласие кредитора на перевод долга.

Пунктами 1.4. договоров перевода долга установлено, что перевод долга по договору освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственности перед ним не несет. 

Таким образом, в существующих обязательствах по оказанию услуг произошла замена должника, первоначальный должник выбыл из обязательства (привативный перевод долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Должники в пунктах 5.1. договоров перевода долга установили, что договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон и согласия кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Расторжение договора о переводе долга является, по сути, обратным переводом долга на первоначального должника, следовательно, должно быть осуществлено по правилам статьи 391 ГК РФ, то есть с согласия кредитора.

В силу статьи 157.1. ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу статьи 391 ГК РФ согласие кредитора  должно быть явно выражено, поскольку его отсутствие влечет правовые последствия в виде признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что согласие кредитора на расторжение договоров  выражено в не направлении возражений на полученное истцом письмо от 28.07.2017 № 52, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о расторжении договоров перевода долга, представленные истцом, ответчиком и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ, содержат подписи и оттиски печати только первоначальных и нового должников, следовательно, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ являются ничтожными.   

   Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия оплаты первоначальными должниками за перевод долга не имеют отношения к рассматриваемому спору, так же как и непредставление ими документов, подтверждающих переводимый долг.  

            Истцом заявлено о взыскании с ответчика по договору от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 527 руб. 40 коп. с 01.07.2017 по 04.05.2018 на сумму долга в размере 5 500 000 руб. (срок оплаты с 30.06.2017 по 30.04.2018).

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В договоре от 05.05.2016 № 006-05/2016/75-у/16 соглашение о неустойке отсутствует, следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по данному договору.

            По договору от 01.08.2016 № 010-08-2016//7-у/16, с учетом согласованного в пункте 6.2. условия о начислении пени в размере 0,05% за просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 140 759 руб. 20 коп. с 01.07.2017 по 04.05.2018 на сумму долга в размере 1 225 285 руб. 81 коп. (срок оплаты с 30.06.2017 по 30.11.2017).

            Расчет процентов и пени истцом произведен с учетом согласованных сторонами графиков оплаты. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражения по арифметическому расчету процентов и пени ответчиком не заявлены.

                        По смыслу статьи 330 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку или проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункты 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

            Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению, в связи со следующим:

            Заключение договоров перевода долга, в данном случае, повлекло замену должника в существующих обязательствах на нового, путем выбытия из обязательства первоначальных должников.

            В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в том числе и на применение к должнику ответственности за нарушение обязательств, так как иное договором не предусмотрено).

            Договорами перевода долга предусмотрено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству (переводимому долгу) (пункты 1.5. договоров перевода долга).

            Таким образом, новый должник принимает на себя как позитивные, так и негативные последствия такой замены.

            Из смысла статьи 391 ГК РФ следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Кроме того, истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по согласованному между ними графику и не начисляет проценты за период до заключения договоров перевода долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

   С учетом заявленного размера исковых требований государственная пошлина составляет 74 258 руб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 194 руб., с ответчика – 51 064 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Промтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаТеС» 7 049 572 руб. 41 коп. (в том числе 5 500 000 руб. долга по договору от 05.05.2016 и 183 527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 04.05.2018; 1 225 285 руб. 81 коп. долга по договору от 01.08.2016 и 140 759 руб. 20 коп. пени с 01.07.2017 по 04.05.2018).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Промтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаТеС» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму 5 500 000 руб., начиная с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Промтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаТеС» пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 225 285 руб. 81 коп., начиная с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

            В остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Промтехсервис» в доход федерального бюджета 51 064 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаТеС» в доход федерального бюджета 23 194 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             С.В.Вульферт