Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А19-9047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9047/2020

03.11.2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2020г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 06.03.2020г. № 038/209/20 в части,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2020г. № 038/209/20 в части признания жалобы ООО «Спектр» о частично обоснованной и признании заказчика нарушившим часть 9 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений по делу не представило.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица (<***>).

06.02.2020г. Администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0134300095620000008, а также конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

ООО «СПЕКТР» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке. Заявитель указал, что заказчиком установлены требования к названию программы, ограничивающее количество участников закупки; нарушены требования к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта; нарушены требованию к установлению критериев и показателей оценки заявок, а также к предельным величинам критериев оценки заявок.

По результатам рассмотренной жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.03.2020г. № 038/209/20 о признании жалобы частично обоснованной; признании заказчика нарушившим часть 9 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ; выдаче заказчику предписания об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в конкурсную документацию и продления сроков подачи заявок; направлении копии решения и предписания аявителю, заказчику, оператору электронной площадки; передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности.

Полагая решение антимонопольного органа от 06.03.2020г. № 038/209/20 в части признания жалобы ООО «Спектр» о частично обоснованной и признании заказчика нарушившим часть 9 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 7 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ положения настоящего Федерального закона, касающиеся произведений литературы и искусства, применяются в отношении: 1) литературных произведений; 2) драматических и музыкально-драматических произведений, сценарных произведений; 3) хореографических произведений и пантомимы; 4) музыкальных произведений с текстом или без текста; 5) аудиовизуальных произведений; 6) произведений живописи, скульптуры, графики, дизайна, графических рассказов, комиксов и других произведений изобразительного искусства; 7) произведений декоративно-прикладного и сценографического искусства; 8) произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства (внешний и внутренний облик объекта, его пространственная, планировочная и функциональная организация, зафиксированные в виде схем или макетов либо описанные иным способом, кроме проектной документации); 9) фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии; 10) производных произведений; 11) составных произведений (кроме баз данных), представляющих собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федеральной закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 (далее – Правила оценки заявок).

Согласно пункту 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Согласно приложению к Правилам оценки заявок при осуществлении закупки на создание произведений литературы и искусства в отношении объектов, указанных в части 7 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, минимальная значимость стоимостных критериев оценки составляет 0 процентов, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки составляет 100 процентов.

Порядок, критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке установлены в разделе XIV конкурсной документации.

Заказчиком установлены следующие величины значимости критериев оценки: цена контракта – 10%, квалификация участника закупки – 90%.

Пунктом 27 Правил оценки заявок установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1) данных правил): а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 13 Правил оценки заявок не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, заказчиком в конкурсной документации установлены следующие подпоказатели показателя «Квалификация трудовых ресурсов» критерия «Квалификация участников закупки»: «Журналист с высшим образованием и стажем работы журналистом не менее 4 лет» (максимальное количество баллов присваивается при наличии 7 и более человек); «Главный редактор с филологическим образованием и стажем работы главным редактором не менее 10 лет» (максимальное количество баллов присваивается при наличии 1 и более человек); «Видеоинженер монтажа с высшим образованием и стажем работы видеоинженером монтажа не менее 3 лет» (максимальное количество баллов присваивается при наличии 2 и более человек); «Оператор со средним специальным образованием и стажем работы оператором не менее 4 лет» (максимальное количество баллов присваивается при наличии 2 и более человек); «Технический директор с высшим образованием и стажем работы техническим директором не менее 5 лет» (максимальное количество баллов присваивается при наличии 1 и более человек).

Также заказчиком установлены следующие показатели критерия «Наличие оборудования и других материальных ресурсов»: «Модульная система, позволяющая передавать и принимать видео/аудио сигналы по оптическому волокну (без потери качества)»; «Титровальная машина».

Данные требования конкурсной документации не противоречат нормам Федерального закона № 44-ФЗ и положениям Правил оценки заявок.

Управление также выявило, что в пункте 2.2 конкурсной документации заказчиком установлен показатель «Наличие программ собственного производства, круглосуточного вещания» и его подпоказатели «Суммарный хронометраж программ собственного производства» (максимальное количество баллов присваивается за 35 часов в неделю и более), «Круглосуточное вещание» критерия «Квалификация участника закупки».

Вместе с тем, названный показатель и его подпоказатели не предусмотрены в перечне, приведенном в пункте 27 Правил оценки заявок.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требование о 35-часовом суммарном хронометраже собственных программ не обладает признаком сопоставимости по объему по сравнению с установленным заказчиком хронометражем программы, предполагаемой к созданию в рамках рассматриваемой закупки (не менее 15 минут, периодичность - 1 раз в неделю, 3 повтора).

Кроме того, показатель «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» приведен заказчиком в позиции 2.6 таблицы, то есть в иной позиции и в качестве отдельного, самостоятельного показателя.

Показатель «Охват телевещания через кабельные сети», указанный в позиции 2.5 таблицы, также не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правил оценки заявок, поскольку не предусмотрен в перечне, приведенном в пункте 27 Правил.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о подтверждении в действиях заказчика нарушений части 9 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия и сполнения контракта.

Таким образом, следует признать, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к критерию оценки «Квалификация участников закупки» не могут быть отнесены вышеуказанные подкритерии оценки заявок, поскольку ни «Наличие программ собственного производства, круглосуточного вещания» и его подпоказатели «Суммарный хронометраж программ собственного производства» (максимальное количество баллов присваивается за 35 часов в неделю и более), «Круглосуточное вещание» не соответствуют показателям, предусмотренным пунктом 27 Правил оценки заявок, то есть не отражают: а) квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловую репутация участника закупки.

Соответственно, из вышеуказанных норм Правил оценки заявок следует, что критерий оценки «Квалификация участника закупки» относится к нестоимостным, ему должны соответствовать показатели, предусмотренные пунктом 27 Правил оценки заявок, конкурсная же документация в этой части не соответствует указанным требованиям.

По аналогичным причинам суд приходит к выводу, что показатель «Охват телевещания через кабельные сети», указанный в позиции 2.5 таблицы, не соответствует показателям, предусмотренным пунктом 27 Правил оценки заявок.

При этом судом, в том числе принято во внимание, что согласно пояснениям заявителя, приведенным в заявлении, подпоказателю «Суммарный хронометраж программ собственного производства» (максимальное количество баллов присваивается за 35 часов в неделю и более) соответствует лишь органиченный круг крупных телекомпаний, что также свидетельствует о том, что установление спорного подпоказателя в заявленном виде могло привести к необоснованному ограничению числа победителей открытого конкурса.

Ссылка заявителя на положения пункта 25 Правил оценки заявок судом не принята во внимание, поскольку в оспариваемом решении антимонопольным органом вменено заказчику нарушение иного пункта вышеуказанных Правил.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела следует принять во внимание положения Государственной программы «Информационное общество», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010г. № 1815-р, судом не принят во внимание по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что данное постановление утратило силу 01.05.2014г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика присутствуют нарушения части 9 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 06.03.2020г. № 038/209/20 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко