Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-198676/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.10.2024

Дело № А40-198676/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»– ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и неустойки


о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее также - «Газпром трансгаз Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 30 743 884,32 рублей, неустойки в размере 7 038 641,52 рублей за период с 14.12.2022 по 26.10.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в соответствии с договором от 30.11.2018 № 01/1600-Д-29/19 является арендатором имущества ПАО «Газпром», застрахованного на основании заключенного с АО «СОГАЗ» (страховщик) договора от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора общество является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

30.07.2019 на объекте КС «Кущевская» Кущевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» во время работы газоперекачивающего агрегата - Ц-6,3 ст. № 5 (инв. № 100693) произошло включение пускового насоса уплотнения. В ходе осмотра двигателя НК-12 СТ (зав. № Ф91302СТ052) «БД-7» обнаружена магнитная стружка на фильтре РС-2 и сетке маслоагрегата, отсутствие шлицев на приводной рессоре и разрушение подшипника нижнего привода.

Общество в соответствии с условиями договора страхования уведомило страховщика о произошедшем событии (письмо от 12.08.2019 № 06/0610/1049).

Письмом от 15.10.2019 № СГ-113725 АО «СОГАЗ» подтвердило, что заявленное обществом событие обладает признаками страхового случая.

В целях безусловного выполнения плана по транспортировке газа по магистральному газопроводу «ФИО3 - Майкоп» и восстановления застрахованного имущества - оборудование ГПА до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, между обществом и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей от 08.06.2020 № 126-20и/16/СТР-СЛ/0297 и подписана спецификация от 21.12.2021 № 5 к договору по ремонту оборудования ГПА с ориентировочной суммой 39 487 200,00 рублей.

В период с 24.08.2021 по 31.08.2021 проведен осмотр двигателя НК-12 СТ (зав. № Ф91302СТ052) «БД-7» при участии представителя страховщика - ФИО4, общества и специализированного ремонтного предприятия ПАО «ОДК-Кузнецов». В ходе комиссионного осмотра подтверждены выявленные ранее повреждения газотурбинного двигателя НК-12 СТ зав. № Ф91302СТ052 «БД-7» из состава ГПА - Ц - 6.3/56-1,45 ст. № 5 инв. № 100693, КЦ № 1, КС «Кущевская» Кущевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее - оборудование ГПА), что отражено в акте осмотра от 31.08.2021, подписанном уполномоченными представителями сторон.

По окончании осмотра сторонами была оформлена предварительная дефектная ведомость, которая согласно оговорке в тексте акта осмотра не является окончательной и уточняется после полной разборки и подробной дефектации узлов двигателя, в том числе, с выполнением специальных методов контроля.

Согласно калькуляции ремонтного предприятия от 20.05.2022, составленной на основании окончательной дефектной ведомости на выполнение работ по АВР приводных газотурбинных двигателей, стоимость по АВР составила 30 528 013,25 рублей без НДС (20%), но департаментом (ФИО5) ПАО «Газпром» согласована стоимость аварийно-восстановительного ремонта оборудования ГПА в заводских условиях на сумму 25 507 100,00 рублей (письмо от 12.07.2022 № 08/17-1515).

С учетом указанного согласования между обществом и ООО «ОДК Инжиниринг» подписано изменение от 26.09.2022 № 1 к спецификации от 21.12.2021 № 5 к договору от 08.06.2020 № 126-20и/16/СТР-СЛ/0297 об уменьшении стоимости работ.

Сумма АВР составила 25 507 100,00 рублей без НДС и 30 608 520,00 рублей с учетом НДС (20%).

Корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 по АВР подписан сторонами 26.09.2022 на сумму 30 608 520,00 рублей.

Оплата по АВР произведена ООО «ОДК Инжиниринг» в полном объеме платежными поручениями от 21.01.2022 № 2153 на сумму 11 846 160,00 рублей (аванс), от 24.10.2022 № 45350 на сумму 18 762 360,00 рублей, а также стоимость транспортных услуг по доставке двигателя из ремонта в сумме 135 364,32 рублей. Затраты по транспортировке двигателя были оплачены обществом ООО «ОДК Инжиниринг» платежными поручениями от 24.10.2022 № 45358 на сумму 31 237,92 рублей, № 45360 на сумму 104 126,40 рублей.

В соответствии с условиями договора (подпункт 2.7.3) общество предоставило в адрес страховщика заявление от 10.11.2022 № 04/0410/8471 на выплату страхового возмещения в размере 30 743 884,32 рублей с приложением полного пакета обосновывающих документов, полученное АО «СОГАЗ» 22.11.2022 (вх. № 338530).

Пунктом 8.10.2 договора определено, что страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора.

Истец указал, что обязательство по оплате страхового возмещения в установленный договором срок АО «СОГАЗ» не исполнено, в связи с чем была направлена претензия от 05.05.2023 № 01/0150/3817 с требованием произвести страховую выплату и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 171, 172, 250, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняв во внимание, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, установив, что страховой случай наступил, установив, что в данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, установив, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора, установив, что у ответчика не было оснований для невыплаты страхового возмещения, в том числе суммы, равной суме НДС, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установив, таким образом, наличие оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что расходы страхователя по НДС уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации и страхового убытка нет, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются ка несостоятельные.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305- ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305- ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-198676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Н.Н. Кольцова