Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-100136/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

дело № А56-100136/2017/сд.1/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-100136/2017/сд.1/з.1, принятое по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №78»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК «Питерлес» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №78» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «МСУ №78» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) арбитражный суд признал ЗАО «МСУ №78» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу определением от 09.06.2020 по обособленному спору № А56-100136/2017/сд.1 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 26.12.2016 №26/12-2, заключённый между ЗАО «МСУ №78» и ФИО2, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 483 571 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 25.02.2021 арбитражный суд заменил ЗАО «МСУ №78» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 110 523 руб. 47 коп. в порядке индексации присуждённых денежных сумм.

Определением от 16.03.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а правил о неисчислении санкций в период моратория.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, а также указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике ВС РФ, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Следовательно, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение КС РФ от 30.09.2019 №2583-О).

Постановлением КС РФ от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО9» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление КС РФ 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (определение ВС РФ от 30.06.2022 по делу №305-ЭС21-24614).

При этом следует отметить, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения КС РФ от 06.10.2008 №738-О-О и от 25.06.2019 №1717-О).

Согласно приведённым правовым подходам требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В определении ВС РФ от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 отражена правовая позиция о допустимости индексации присужденных сумм по обособленным спорам по делам о банкротстве.

До настоящего момента определение суда от 09.06.2020 по обособленному спору №А56-100136/2017/сд.1 ФИО2 не исполнено.

По расчёту заявителя размер индексации присуждённых денежных сумм составила 110 523 руб. 47 коп. за период с 10.06.2020 по 30.09.2022.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение ВС РФ от 09.12.2014 №81-КГ14-17). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023 по делу № А56-16663/2019, от 22.05.2023 по делу №А56-19962/2017.

Расчёт суммы индексации, выполненный заявителем с учётом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещённой на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ. Своего контррасчёта ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и от 26.03.2022 №474, подлежит отклонению, так как положения указанных мораториев не распространяются на взыскание индексации на основании статьи 183 АПК РФ.

Индексация направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

Следовательно, индексация не является неустойкой, она даже по своей правовой природе не относится к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, на основании чего к ней неприменимы механизмы снижения, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик не учитывает, что методика расчёта индексации взысканных судебным актом денежных сумм является императивной и не подразумевает какие-либо иные способы расчёта, в связи с чем применение аналогии закона в данном случае невозможно.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая поведение заявителя как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что его действия по начислению суммы индексации по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику.

При таком положении суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-100136/2017/сд.1/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова