Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А55-37841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28293/2022

Дело № А55-37841/2021
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 08.02.2023 № 1-1,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А55-37841/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «ЛЕКОН» (ОГРН <***>) о взыскании 5 309 127 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация»; общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (далее – ООО «СамараТрансАвто-2000», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод металлоконструкций «ЛЕКОН» (далее – ООО «СЗМ «ЛЕКОН», ответчик) о взыскании 5 309 127 руб. 09 коп., из которых: 4 105 924 руб. 71 коп. – ущерб, 1 203 202 руб. 38 коп. – пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация»; общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «Волжская строительная организация», ООО «ПромСтрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «СЗМ «ЛЕКОН» в пользу ООО «СамараТрансАвто-2000» взыскана неустойка в размере 53 658 руб. 24 коп., а также 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об изменении срока начала исполнения и окончания принятых на себя ответчиком обязательств, поскольку ответчик не уведомлял истца о переносе сроков выполнения работ или о приостановлении работ; указывает на отсутствие доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о готовности продукции к отгрузке; неправомерность выводов суда об отказе во взыскании убытков. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2023 при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2022, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07 февраля 2023 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы обеспечена явка представителем ответчика.

Истцом представлены письменные пояснения относительно своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, с учетом озвученной правовой позиции представителями: истца (до перерыва) и ответчика (после перерыва), проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором подряда от 08.02.2021 № 3481/с, по условиям которого ООО СЗМК «ЛЕКОН» (подрядчик) на основании полученной от заказчика проектной документации (Раздел 4. Шифр 2389с-КР.КМ. Том 50. Книга 2) на «Склад № 13.XIII этап», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Верхняя Подстепновка обязался разработать и передать заказчику на утверждение рабочую документацию КМД и после получения от заказчика утвержденной документации изготовить и передать заказчику металлоконструкции (далее –продукция) согласно спецификации, а ООО «СамараТрансАвто-2000» (заказчик) обязался принять и оплатить продукцию.

Сторонами 28.07.2021 подписаны дополнительное соглашение № 2 и спецификация, являющиеся неотъемлемой частью договора.

ООО «СамараТрансАвто-2000» 06.07.2021 направило в адрес ООО СЗМК «ЛЕКОН» уведомление № 251 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору: нарушении сроков выполнения обязательств. В ответ на которое ответчик гарантировал осуществление поставки оставшейся партии продукции согласно прилагаемому графику в срок до 19.07.2021.

Истец, указывая, что к конечному сроку – 07.06.2021 подрядчиком обязательства по заключенному договору не исполнены, не исполнены обязательства подрядчика также к конечному гарантийному сроку – 19.07.2021. Последняя отгрузка продукции по указанному договору произведена подрядчиком только 03.09.2021.

В результате просрочки в передаче изготовленной продукции, предусмотренной пунктом 1.1 спецификации, ООО «СамараТрансАвто-2000» причинен ущерб на сумму 5 309 127 руб. 09 коп., из которых:

1) пени за просрочку в передаче изготовленной продукции 1 203 202 руб. 38 коп.;

2) убытки на сумму 4 105 924 руб. 71 коп., в виде стоимости простоя работы подрядчиков при выполнении следующих работ: монтаж металлоконструкций «Склада № 13.XIII этап», монтаж кровли «Склада № 13.XIII этап».

По мнению истца, данные работы не могли быть начаты в установленные сроки или истец вынужден был приостанавливать ход работы до полной отгрузки продукции по договору, в связи с чем поставщики перечисленных услуг выставили требования о возмещении стоимости простоя.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма о ненадлежащем исполнении ими обязанностей по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как стороной по договору, являлись: неоднократное нарушение пунктов 1.5, 4.8 договора по факту самостоятельного, несогласованного изменения места изготовления и места выдачи продукции; не полная погрузка, предоставленного истцом автотранспорта, в нарушение пункта 7 спецификации; неоднократное нарушение пункта 6 Спецификации по факту просрочки передачи продукции в установленные указанным пунктом сроки; неоднократное нарушение абзацев четвертого и пятого пункта 7 Спецификации по факту просрочки передачи продукции в установленные сроки.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и изготовления оборудования, объединенный одной целью по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 506, 508 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик на основании полученной от заказчика проектной документации обязался вначале разработать документацию КМД и после получения от заказчика утвержденной последним документации, изготовить и передать заказчику металлоконструкции.

Истец по иску представил расчеты пени за нарушение как промежуточных сроков поставки, так и конечных сроков, указав сумму пени в размере 154 576 руб. 60 коп. на основании пункта 7 спецификации и сумму пени в размере 1 203 202 руб. 38 коп. на основании пункта 6 спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации стороны согласовали срок изготовления и передачи продукции – с 08.02.2021 по 07.06.2021, но не более 125 календарных дней с даты передачи заказчиком подрядчику утвержденной рабочей документации КМД и выполнения подпункта «а» пункта 2.1 спецификации, а именно: оплаты авансового платежа в размере 70% от общей стоимости продукции.

Судом, установив, что заказчик обязательство по оплате аванса исполнил 12.02.2021, чертежи КМД утвердил лишь 10.03.2021,пришел к выводу о том, что течение срока изготовления продукции начинается с 11.03.2021 и заканчивается по истечении 125 дней, а именно – 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 7 спецификации передача продукции заказчику осуществляется заказчику на условиях самовывоза, с площадки подрядчика.

В порядке пункта 4.9 договора подрядчик обязался направить заказчику уведомление о готовности продукции к отгрузке в течение 1 рабочего дня с момента изготовления продукции. Срок для вывоза продукции со склада подрядчика – 3 рабочих дня, с даты получения заказчиком соответствующего уведомления.

Ответчик указал, что 11.05.2021, в связи с невывозом заказчиком своим транспортом готовых металлоконструкций с производственной площадки подрядчика, ООО СЗМК «Лекон» направило в адрес истца уведомление № 77/47 о приостановлении исполнения обязательств и переносе сроков изготовления продукции на соответствующее количество дней просрочки.

Суд признал, что данное уведомление соотносится с условиями спецификации, предусматривающей, что передача продукции осуществляется партиями, а последующая передача партии осуществляется каждые 2 или 3 рабочих дня после отгрузки предыдущей партии.

Судом указано, что 22.05.2021 заказчик уведомил подрядчика, что с утра 24.05.2021 начнется вывоз металлоконструкций. Возобновление отгрузок продукции подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому 24.05.2021 заказчик осуществил выборку продукции по товарным накладным № 210500000011 и № 210500000013.

Со ссылкой на с приостановление отгрузки готовой продукции по вине заказчика на 13 календарных дней, с 11.05.2021 по 24.05.2021, суд пришел к выводу, что конечный срок поставки продукции подлежал продлению на такое же количество дней, а именно: вместо 14.07.2021 конечный срок перенесен на 27.07.2021.

Судом установлено, что подрядчик извещал заказчика о готовности товара к отгрузке уведомлениями от 12.07.2021 № 289/37, от 14.07.2021 № 564, от 16.07.2021 № 564/1 и от 23.07.2021 № 564/2.

Ответчиком в материалы дела представил доказательства направления указанных уведомлений заказчику, а также нотариальные протоколы осмотра доказательств, которыми подтверждается их направление. Суд указал, что заказчик в нарушение сроков, установленных договором, не вывозил готовую продукцию со склада подрядчика и в полном объеме вывез продукцию лишь – 03.09.2021.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 048 625 руб. 78 коп. за нарушение конечного срока поставки.

Судом также признано, что исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков.

На основании вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 154 576 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 7 спецификации за нарушение промежуточных сроков, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 7 спецификации первая партия продукции передается заказчику не позднее 50 дней после оплаты аванса. Последующая передача партий продукции заказчику осуществляется каждые два или три рабочих дня после отгрузки предыдущей партии продукции.

Начисление истцом неустойки по товарной накладной № Л21060000006 является неправомерным в связи с тем, что просрочка поставка партии продукции происходила не по вине подрядчика, а в связи с невывозом заказчиком своим транспортом готовых металлоконструкций с производственной площадки подрядчика, что подтверждается уведомлением ответчика от 11.05.2021 № 77/47.

Начисление истцом неустойки по товарной накладной от 05.07.2021 № Л21070000002 суд также признал необоснованным, поскольку согласно письму от 01.07.2021 № 77/57 товар был предоставлен в распоряжение истца, но отгрузка не состоялась по вине истца.

Начисление истцом неустойки по товарной накладной от 23.08.2021 № Л21080000033 после – 12.07.2021 является неправомерным в связи с тем, что 12.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Суд указал, что нарушение отдельных промежуточных сроков ответчик не оспаривал, согласно представленному им контррасчету размер неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки составляет 53 658 руб. 24 коп., который заказчиком не опровергнут, поскольку истец не представил доказательства того, что не вывоз металлоконструкций произошел именно вследствие просрочки изготовления металлоконструкций ответчиком.

С учетом названных обстоятельств, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 53 658 руб. 24 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что ответчик в надлежащий срок изготовил и уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке, права заказчика не были нарушены, а причиной простоя работы подрядчиков ООО «СамараТрансАвто-2000» и возникновение убытков стало неисполнение самим заказчиком обязательств по своевременной выборке продукции.

Предусмотренная статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив условия представленной истцом копии договора подряда от 20.07.2021 № 3662/с, заключенного с ООО «Волжская строительная организация», согласно которому указанное общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу кровли, начиная выполнение работ с 26.07.2021, указал, что на момент заключения данного договора, истец не вывез полностью металлоконструкции с площадки ответчика и заранее знал (должен был знать), что не сможет передать площадку для монтажа и ООО «Волжская строительная организация» не сможет вовремя иступить к монтажу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем судом, не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Исковые требования по делу заявлены о взыскании причиненного ущерба за не поставленный в установленный договором срок товар по заключенному сторонами договору в сумме 4 105 924 руб. 71 коп. и пени за просрочку поставки изготовленной продукции в размере 1 203 202 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки передачи партии заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,3% от стоимости просроченной к передаче партии продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости указанной партии.

Пунктом 7 спецификации установлено, что изготовление и отгрузка продукции осуществляется в определенной последовательности, партиями. Партией считается 1 машино-рейс с загрузкой по согласованию с заказчиком. Продукция в объеме согласованной первой фазой передается заказчику не позднее 50 дней после соблюдения пункта 2.1 спецификации, то есть оплаты аванса в размере 70%, а в последующем после оплаты 30% стоимости полученной партии товара, в течение 5 рабочих дней с даты получения товара.

Судом не дата правовая оценка названным условиям договора и спецификации при определении срока передачи продукции, подлежащей изготовлению по договору, не установлено была ли она изготовлена в сроки определяемые вышеуказанными условиями договора для передачи истцу.

Из представленного истцом расчета пени к исковому заявлению следует, что заявлено о взыскании пени за просрочку обязательств по поставке в соответствии с пунктом 6 спецификации, за период поставки с 10.06.2021 по 03.09.2021, с указанием стоимости отгруженного товара, количества дней просрочки, в общей сумме 1 048 625 руб. 78 коп.

Также истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7 спецификации, с указанием накладных, даты поставки, веса и стоимости поставки, дней просрочки на сумму 154 576 руб. 60 коп.

Расчет пени по пунктам 6, 7 спецификации в общей сумме заявлен по иску в размере 1 203 202 руб. 38 коп.

Суд при оценке требований о взыскании договорной неустойки, не установил когда и в каком порядке должна была быть осуществлена отгрузка продукции ответчиком в соответствии с условиями договора и спецификации, определяющими порядок изготовления, уведомления о готовности продукции, а также ее передачи заказчику, с соблюдением соответствующих сроков для ее получения и вывоза: раздел 4 договора, пунктов 6, 7 спецификации.

Кроме того, суд не установил правовые основания для приостановления и переноса сроков изготовления продукции в соответствии с письмом ответчика от 11.05.2021, при согласованных сторонами условий договора, спецификаций, определяющих вышеуказанный порядок передачи продукции.

Судом также не установлены доказательства направления письма от 11.05.2021 ответчиком истцу.

При оценке требований истца о взыскании ущерба в сумме 4 105 924 руб. 71 коп. суд не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленной суммы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.

Кассационная коллегия, принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, имеющихся в нем доказательств, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-37841/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина