Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А29-12556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12556/2019
11 февраля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки, возврате имущества,


при участии:

от истца ФИО3 по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика Верхогляд А.В. по доверенности (до перерыва),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество, ответчик) об обязании вернуть в исправном состоянии арендованное оборудование согласно акту приема-передачи оборудования от 01.07.2016, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования в соответствии с договором аренды оборудования от 01.07.2016 № 15; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 190 960 руб. долга, 292 133 руб. 72 коп. процентов, 1 344 000 руб. неустойки (т.д. 2 л.д. 61-62).

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 15 от 01.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в Приложении № 1 к договору для использования его арендатором в своих производственных целях (п. 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи оборудование передано арендодателем арендатору 01.07.2016 (т.д. 1 л.д. 17-18).

В силу п. 1.2 Договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 480 145 руб.

В разделе 3 Договора утверждена стоимость пользования оборудованием в сумме 86 800 руб. в месяц, которую в соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался вносить своевременно, не позднее 30-го числа текущего месяца. В силу п. 3.3 договора, оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании представленного акта и счета на оплату.

Срок действия договора определен в п. 1.4 договора - с 01.07.2016 по 31.12.2016, т.е. шесть месяцев. Изменение условий договора аренды, его расторжения и прекращение допускаются по соглашению сторон. В случае расторжения договора одна из сторон обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней (пункт 4.1 договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.3 договора).

По условиям договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 5-ти дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии (пункт 2.2 договора).

Письмом от 22.03.2019, полученным ответчиком 29.03.2019, Предприниматель уведомил Общество о прекращении договора аренды (т.д. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, договор, продленный на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019 (на шесть месяцев), прекратил свое действие с 29.04.2019 (по истечении 30 дней с даты получения ответчиком уведомления).

Вместе с тем, как указывает истец, имущество ответчиком по истечении срока договора аренды не возвращено, обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, за Обществом числится задолженность в сумме 190 960 руб. за период с 25.04.2019 по 30.06.2019, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.06.2019, которая оставлена последним без ответа (т.д. 1 л.д. 32-34).

Претензионные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Ответчик не оспаривает факт арендных отношений с истцом по договору от 01.07.2016, однако заявил возражения в части взыскания арендной платы после 25.04.2019 со ссылкой на прекращение договора после этой даты согласно уведомлению истца от 22.03.2019 и уклонение истца от получения переданного по договору аренды оборудования; заявил о снижении суммы неустойки (т.д. 1 л.д. 124-127, т.д. 2 л.д. 77-79, 103-105).

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-2278/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; судом установлена заключенность и действительность спорного договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использование Обществом имущества по истечении 30 дней с момента получения уведомления о прекращении договора свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности возвратить имущество после прекращения договора, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для получения арендодателем арендной платы до момента фактического возврата имущества.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 25.04.2019 по 30.06.2019 составляет 190 960 руб.

Доказательства внесения арендатором арендной платы в спорный период в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия имущества судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обратился к истцу с предложением осуществить приемку оборудования с подписанием акта приема-передачи лишь 01.10.2019 (т.д. 2 л.д. 38-42).

Представленные в материалы дела более ранние письма ответчика к истцу, направленные по электронной почте в мае-июне 2019 года, судом не принимаются, поскольку в спорном договоре между сторонами отсутствуют сведения о применяемых сторонами адресах электронной почты.

Кроме основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 133 руб. 72 коп. за период с 01.02.2017 по 30.06.2019.

По условиям договора за нарушение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным в сумме 242 342 руб. 02 коп. за период с 01.02.2017 по 30.06.2019.

В остальной части сумы процентов суд отказывает.

Истцом, на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества в сумме 1 344 000 руб. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019.

Поскольку судом определена дата прекращения договора аренды 29.04.2019, то, с учетом условия договора о возврате имущества в течение 5 дней после истечения срока договора, возврат оборудования должен быть произведен не позднее 04.05.2019, следовательно, правомерно заявленным периодом для начисления неустойки является период с 05.05.2019 по 30.09.2019, сумма неустойки составит 1 335 083 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 500 000 руб. В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование об обязании вернуть спорное имущество и документы, относящиеся к нему, в связи с окончанием срока действия договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства того, что на момент принятия решения оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании возвратить оборудование и документы истцу также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 190 960 руб. долга, 242 342 руб. 02 коп. процентов, 500 000 руб. неустойки, 1 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в исправном состоянии арендованное оборудование согласно акта приема передачи оборудования от 01.07.2016, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования в соответствии с договором аренды оборудования № 15 от 01.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 35 256 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина