Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А45-10292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10292/2023
23 июня 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО2; Отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска; старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконными бездействия

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО2, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО3.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

13.12.2022 года в Отделении службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 263505/22/54007-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС 037444992 от 25.11.2022, выданный органом: Арбитражный суд Новосибирской области предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. в размере:60000,00уб., в отношении должника: ООО "ШАМС" ИНН <***>, адрес должника 630017, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя 450037, Россия, <...>.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы (Управление Росреестра по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, банки и иные кредитные организации).

Согласно полученных ответов из Росреестра за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Согласно ответа МВД, ГИМС, Гостехнадзора за должником отсутствуют зарегистрированное транспортные средства, маломерные суда, спец.техника.

Согласно ответа ФНС у должника имеются открытые счета в банках: БУРЯТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8601 ПАО СБЕРБАНК, ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

19.01.2023 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно уведомления об исполнении постановления от банков: счета найдены, взыскание на счета обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Согласно ФНС, директором ООО «Шамс» является ФИО5, зарегистрированная по адресу: <...>.

20.01.2023г. по адресу с должника, а также по адресу регистрации директора должника ООО «Шамс» - ул. Воинская, д.59 осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника, опроса директора. В результате выхода установлено, что по адресу находится частный жилой дом, хозяева с декабря 2022г. Уехали в Армению, за домом присматривает пожилой мужчина, соседям по дому он не знаком, контактов его не имеют. Организация ООО «Шамс» по адресу также не установлена.

В МИФНС №16 по НСО направлено информационное письмо о недостоверности сведений об адресе должника.

Согласно предоставленной информации от другого взыскателя по должнику ООО «ЦГамс», предположительно должник может вести фактическую деятельность по адресу <...>, магазин Планета.

19.05.2023 в Советское РОСП Республики Бурятии направлено поручение по отработке данного адреса, и установлении должника.

Согласно ответа по поручению от 23.05.2023, в ходе выхода по адресу: <...>, установлено, что магазин "Планета" отсутствует, также ООО "Шамс" не установлен.

13.06.2023 повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника ул. Воинская, д. 59. ООО «Шамс» по адресу регистрации не установлен, жильцы в доме отсутствуют, опросить директора ФИО5 не представилось возможным.

14.06.2023 в БУРЯТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8601 ПАО СБЕРБАНК, ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК направлены запросы по движению денежных средств по счетам должника.

Заявитель считая, поскольку исполнительный лист не исполнен, совершаемые действия судебного пристава являются недостаточными для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, значит допущено бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства. Материалами исполнительного производства незаконное бездействие старшего судебного пристава также не подтверждается.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения требований указанных в исполнительном документе, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства заявителя не допущено.

Судом предлагалось, заявителю письменно пояснить в чем выразилось бездействие судебного пристава- исполнителя.

Заявитель 13.06.2023 направил в суд пояснения в которых указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу № А45-2299/2023 признано незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства, им не предпринимается никаких мер для исполнения требований, содержащихся в указанном исполнителем листе, или совершаются какие-то действия (о которых заявитель не знает), но данные действия являются недостаточными для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнителем листе. Поскольку заявитель не обладает информацией об объеме совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнителем листе, то Заявитель не имеет возможности указать действия, которые не совершены судебным приставом-исполнителем для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнителем листе. В тоже время, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается не действие, а бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнителем листе, то отсутствует необходимость указания Заявителем конкретных действий, которые судебный пристав- исполнитель должен был произвести, но не произвел в период до даты подачи настоящего заявления в суд по настоящему делу.

Судебный пристав пояснил, что действительно в рамках дела № А45-2299/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 по исполнительному производству № 263505/22/54007-ИП. Между тем, дело рассматривалось без материалов исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель находился в отпуске и доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа представлены в материалы указанного дела не были.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства. Доказательства того, что ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства, ,заявлял ходатайства или предпринимал попытки к ознакомлению с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При изучении материалов исполнительного производства №263505/22/54007-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем, в т.ч. после принятия решения судом в рамках дела № А45-2299/2023 принимаются необходимые меры для правильного и полного исполнения решения суда, с соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предпринимались меры по установлению имущественного положения должника

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина