Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-41608/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41608/2022
12 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы», ОГРН <***>, г. Незяпетровск Челябинской области, к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области ОГРН <***>, с. Кунашак Челябинской области, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2023, диплом, директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно производственная компания «Глобальные энергетические системы» (далее – истец, ООО «ППК «Глобальные энергетические системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании действий Управления по одностороннему отказу от исполнения контракта необоснованными, обязании выполнить свои обязательства по контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукционная на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газоснабжения жилых домов в. Д Нугуманово Кунашакского района Челябинской области» (извещение № 0169600014121000021) в полном объеме.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 2-3).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 148-149, т.2, л.д. 39-40, 55-56) Управление просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Управлением выполнена обязанность по предоставлению исходных данных, истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту, в настоящее время с ООО «Профи плюс» заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газоснабжение жилых домов в д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области».

ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 63-65, 74-75).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 № 0169600014121000021, выраженный в решении от 04.08.2022 (т.2, л.д. 22-25).

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 27.11.2023, 04.12.2023, 05.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 94).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы» (подрядчик) заключен контракт № 0169600014121000021 от 02.04.2021 (далее - контракт; т.1, л.д. 18-21), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить Проектно-изыскательские работы по объекту: «Газоснабжение жилых домов д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области», (далее работы) в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием.

Перечень работ, согласно которым Подрядчик обязан выполнить работы в рамках Контракта, определены в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения работ:

- начало выполнения работ по Контракту с момента заключения настоящего Контракта;

- окончание выполнения ПИР 26.07.2021;.

- получение положительного заключения Госэкспертизы 27.09.2021.

Цена настоящего Контракта составляет 1 580 005 руб. 65 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта № 0169600014121000021 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

6.2.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок,

6.2.2. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

6.2.3. Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок;

6.2.4. Отступления в выполнении работ от условий настоящего Контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 6.3 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 13 Технического задания объемы выполняемых работ: «Запроектировать распределительный газопровод низкого, среднего и высокого давления от существующего газопровода высокого давления (уточняется при проектировании). Инженерные сети и сооружения решить согласно выданным техническим условиям. Ориентировочная протяженность улиц 5,4 км. Ориентировочная протяженность подводящего газопровода 16 км. Ориентировочная протяженность сетей газоснабжения 32 км. Протяженность сетей уточняется в процессе проектирования.

Подрядчику необходимо выполнить: выбор трассы газопровода, точку врезки произвести с участием представителя районной архитектуры и филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштым с выездом на место; при необходимости получить технические условия на проектирование защиты газопроводов от электрохимической коррозии в отделе электрохимзащиты ООО «Газпром газораспределение Челябинск» - гидравлический расчет газопровода от точки подключения до потребителей выполнить с учетом развития газоснабжения населенного пункта и подключения к нему перспективных потребителей; при разработке проекта нагрузки согласовать его с Заказчиком. До начала проектирования расчетную схему представить в ПТО АО «Газпром газораспределение Челябинск»; все пересечения газопровода с искусственными преградами и прохождения в их охранных зонах выполнить согласно техническим условиям, выданными организациями, в ведении которых они находятся.

Пунктом 19 Технического задания предусмотрено, что Технические условия АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Ростелеком, ОАО «МРСК-Урала» «Челябэнерго», ГУ МЧС России по Челябинской области» предоставляются Подрядчику Заказчиком.

Согласно п. 20 Технического задания сбор исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ (кроме указанных в п. 19 Технического задания) Подрядчик осуществляет своими силами.

Заказчиком 04.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 15), согласно которому по состоянию на 04.08.2022 проектно-изыскательские работы не выполнены, подрядчик нарушил условия Контракта и сроки исполнения Контракта. В связи с вышеизложенным на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст.95 Закона №44-ФЗ, п. 6.2.2, п.6.2.3 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

Полагая, что отказ от исполнения контракта от 04.08.2022 является незаконным, ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.2 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

6.2.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

6.2.2. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

6.2.3. Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок;

6.2.4. Отступления в выполнении работ от условий настоящего Контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 6.3 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения работ:

- начало выполнения работ по Контракту с момента заключения настоящего Контракта;

- окончание выполнения ПИР 26.07.2021;.

- получение положительного заключения Госэкспертизы 27.09.2021.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2022 заказчик указал, что по состоянию на 04.08.2022 проектно-изыскательские работы не выполнены, подрядчик нарушил условия Контракта и сроки исполнения Контракта, в связи с чем на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст.95 Закона №44-ФЗ, п. 6.2.2, п.6.2.3 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

Доводы ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» о неправомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от 04.08.2022 основаны на том, что ответчиком нарушена обязанность по предоставлению исходных данных, часть данных изменялась в ходе выполнения работ, истцом заявлялось о приостановлении работ по договору.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Истец указывает на факт приостановления работ письмом от 21.09.2021 исх. № 48-09/21 до получения перечня домовладений, подлежащих подключению, с адресами и кадастровыми номерами (т.1, л.д. 35).

В ответ на данное письмо заказчик письмом № 276 от 24.09.2021 (т.1, л.д. 44) направил Подрядчику перечень домовладений, который составил 165 объектов капитального строительства, подлежащих газификации, а также письмом № 1195 от 22.09.2021 пригласил ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» принять участие в совещании по обсуждению вопросов по проектам, в том числе, на объект по контракту («Газоснабжение жилых домов в д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области»).

В дальнейшем заказчик в письме № 1279 от 15.10.2021, перечень составил 163 объекта капитального строительства, в данный перечень заказчиком дополнительно включены: здание МОУ Нугумановская СОШ, здание котельной МОУ Нугумановская СОШ, здание МДОУ «Детский сад «Родничок», здание Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП).

Письмом от 28.10.2021 исх. № 61-10/21 (т.1, л.д. 40) подрядчик запросил у заказчика уточненную информацию об адресах домовладений с учетом направленной съемки участка проектирования, информации по обоснованию расхода газа на участках с. Новое Курманово и с. Сураково, а также обновленные технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства с учетом жилых и общественных зданий.

Заказчик письмом № 379 от 03.03.2022 (т.2, л.д. 8) сообщил подрядчику о максимальной нагрузке на объектах капитального строительства: котельная Нугумановская СОШ, Мечеть, ФАП, дом Культуры д. Нугуманово, а также социально-значимых объектах Письмо Новое Курманово и с. Сураксно и предоставил схему газоснабжения и газификации Кунашакского муниципального района.

Как поясняет истец, приостановка работ была связана с тем, что по тем сведениям, которые предоставлял заказчик, стало понятно, что максимальная нагрузка, рассчитанная на газификацию одного домовладения в соответствии с условиями контракта недостаточна для газификации общественных зданий и заказчику необходимо представить расчет потребности в тепле и топливе с учетом всех жилых и общественных зданий в целом по населенному пункту, подлежащему газификации, поскольку исходные данные потребуются как проектирования, так и для дальнейшего прохождения Госэкспертизы. Заказчик не предоставлял список домов, которые должны быть подключены к системе газоснабжения, с адресами и кадастровыми номерами домовладений, также неоднократно уточнялся перечень домовладений, подлежащих газификации. В перечень включены объекты капитального строительства, общественные здания, что потребовало внесения изменений в проект трассы газопровода в части расчета максимальной нагрузки и условий проектирования в целом.

Оценив указанные доводы, суд отмечает, что из условий Технического задания к контракту следует (п. 19, 20), что Технические условия АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Ростелеком, ОАО «МРСК-Урала» «Челябэнерго», ГУ МЧС России по Челябинской области» предоставляются Подрядчику Заказчиком. Сбор исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ (кроме указанных в п. 19 Технического задания) Подрядчик осуществляет своими силами.

Таким образом, часть исходных данных по условиям контракта предоставляется ответчиком истцу (указаны в п. 19), в остальной части исходные данные собираются истцом самостоятельно.

Согласно п. 13 Технического задания объемы выполняемых работ: «Запроектировать распределительный газопровод низкого, среднего и высокого давления от существующего газопровода высокого давления (уточняется при проектировании). Инженерные сети и сооружения решить согласно выданным техническим условиям. Ориентировочная протяженность улиц 5,4 км. Ориентировочная протяженность подводящего газопровода 16 км. Ориентировочная протяженность сетей газоснабжения 32 км. Протяженность сетей уточняется в процессе проектирования.

Подрядчику необходимо осуществить выбор трассы газопровода, точку врезки произвести с участием представителя районной архитектуры и филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштым с выездом на место; при необходимости получить технические условия на проектирование защиты газопроводов от электрохимической коррозии в отделе электрохимзащиты ООО «Газпром газораспределение Челябинск». Гидравлический расчет газопровода от точки подключения до потребителей выполнить с учетом развития газоснабжения населенного пункта и подключения к нему перспективных потребителей; при разработке проекта нагрузки согласовать его с Заказчиком. До начала проектирования расчетную схему представить в ПТО АО «Газпром газораспределение Челябинск»; все пересечения газопровода с искусственными преградами и прохождения в их охранных зонах выполнить согласно техническим условиям, выданными организациями, в ведении которых они находятся.

Исходя и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные, необходимые для расчета максимально нагрузки на сеть газоснабжения, являлись необходимыми для истца для выполнения работ по контракту. Истец не мог выполнить проект нагрузки без согласования его с заказчиком в части требуемого количества потребителей газа, пропускной способности сетей.

В то же время, из материалов дела следует, что необходимые данные представлялись ответчиком истцу в течение исполнения контракта, проводились совещания для урегулирования спорных вопросов.

Согласно протоколу рабочего совещания от 16.03.2022 (т.2, л.д. 71), проведенного с участием представителей истца и ответчика, руководителем Управления принято следующее решение:

1. ФИО4 подготовить отмену Решения об одностороннем расторжения от 28.02.22г. Муниципального контракта №0169600014121000021 от 02.04.2021 по объекту «Газоснабжение жилых домов в д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области».

2. Подрядчику ООО «Глобальные Энергетические Системы», по срокам готовности проектов и получения положительного заключения вышеуказанным объектам, назначить дату - 01.06.2022.

3. ФИО5 контролировать своевременное направление исходных данных в ООО «Глобальные Энергетические Системы», особенно по Техническим условиям. Проверить по съемке объекта каждый адрес и ввод в каждый объект до 01.04.2022.

Таким образом, претензии о непредоставлении истцу всех необходимых исходных данных учтены Управлением посредством продления срока выполнения работ с 27.09.2021 до 01.06.2022.

Между тем в срок до 01.06.2022 работы по контракту истцом также не были выполнены, из материалов дела не усматривается, что нарушение истцом нового срока выполнения работ было связано с непредоставлением Управлением исходных данных.

Истец в письменных пояснениях указывает (т.2, л.д. 64 оборот), что необходимые данные отсутствовали у него до марта 2022 года.

Ответчиком представлены развернутые пояснения относительно дат предоставления технических условий от АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Ростелеком, ОАО «МРСК-Урала» «Челябэнерго», ГУ МЧС России по Челябинской области» (т.1, л.д. 55-56), которые ответчиком не опровергнуты. Из указанных обстоятельств усматривается, что невыполнение истцом работ на момент одностороннего отказа от 04.08.2022 не было связано с непредоставлением ответчиком технических условий от вышеуказанных организаций.

Истцом указанные сведения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств повторного приостановления работ по заявленным обстоятельствам не представлено.

Как поясняет истец, в дальнейшем одной из основных проблем в рамках работы над исполнением контракта стало согласование в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Письмом № 50-06/22 от 06.06.2022 (т.2, л.д. 15) подрядчик направил проектную документацию (раздел ТКР) на согласование в Министерство дорожного ого хозяйства в и транспорта Челябинской области.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области письмом исх. № 01-5679 от 08.06.2022 (т.2, л.д. 17) отказало Подрядчику в согласовании представленной проектной документации ввиду того, что технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги выдавалось Администрации Кунашакского муниципального района, Подрядчик не является собственником объекта проектирования и не имеет полномочий на представление интересов.

Письмом № 58-07/22 от 01.07.2022 (т.2, л.д. 16) истец указал ответчику на необходимость оказать содействие в получении собственником объекта Заказчиком согласования проектной документации в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

После направления документации в установленном порядке письмом № 02-6943 от 14.07.2022 (т.2, л.д. 19) Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направило замечания по проекту заказчику, которые переданы подрядчику, а именно:

1. Документацию оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 (на титульном листе и в основной надписи отсутствует дата и подпись руководителя или главного инженера организации, лица, ответственного за подготовку проектной документации). Привести в соответствие.

2.В проектную документацию вложить технические условия (приложение № 1 к договору № 27-К от 31.05.2022).

3. Не выполнен п.2 технических условий. Привести в соответствие.

4. Отсутствует возможность проверки исполнения п. 4 и п 11 технических условий, т. к. в документации отсутствуют параметры автомобильной дороги с учётом п. 2 технических условий (в графическую часть документации необходимо нанести параметры автомобильной дороги с 0 км + 000 м по 16 км + 200м),

5. Отсутствует возможность проверки исполнения п.5 технических условий, так как в документации отсутствуют параметры автомобильной дороги с учётом п. 2 технических условий.

6. Не выполнен п.6 технических условий. Привести в соответствие.

7. Отсутствует возможность проверки исполнения п.8 технических условий, так как. в документации отсутствуют параметры автомобильной дороги с учётом п. 2 технических условий, включая откосы насыпи и расстояния до краёв футляра.

8. Не выполнен п.10 технических условий. Привести в соответствие. В документацию приложить продольные профили газопровода.

9. Не выполнен п.12 технических условий. Привести в соответствие.

10. Не выполнен п.20 технических условий. Привести в соответствие.

11. Не выполнен п.21 технических условий. Привести в соответствие.

12. Не указаны границы и размеры охранной зоны газопровода. Привести в соответствие.

Как пояснило Управление (т.2, л.д. 62), после устранения указанных замечаний ответчик 15.07.2022 повторно направил в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области откорректированный раздел проекта ТКР, однако замечания фактически не были устранены, истцом также не были разработаны разделы ПОС и ООС, сметная документация не подготовлена, согласование Министерства не получено.

В письме в адрес ответчика от 25.07.2022 (т.2, л.д. 20) истец подтверждает наличие неустраненных замечаний, просит оказать содействие в их устранении, указывает на необходимость внесения изменений в технические условия, выданные Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Истец также ссылается на то, что в письме № 02-6943 от 14.07.2022 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области пишет о невозможности проверки на соответствие техническим условиям проектной документации, так как в разработанном проекте на газоснабжение д. Нугуманово отсутствуют параметры автомобильной дороги с учетом п.2 технических условий, а именно указанием выполнить проект в увязке проектом: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Муслюмово-Нугуманово». Однако нанести автодорогу и пикетаж автодороги на проект газопровода не проект представляется возможным, так как проект автодороги, выполненный в координатах, с привязками к местности отсутствует. При проведении топосъемки для проектирования газопровода, геодезистами автодорога целенаправленно не снималась, автодорога показана только на участках сближения и пересечения газопроводом автодороги. Также неизвестен пикетаж автодороги на местности.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» дальнейших мер по устранению замечаний, работы по указанным обстоятельствам истцом не приостанавливались.

ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» не представлено надлежащих доказательств того, что работы не были окончательно выполнены и проект не был согласован с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в связи с действиями Управления.

Суд также учитывает, что в настоящее время между Управлением и ООО «Профи плюс» заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газоснабжение жилых домов в д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области» (т.1, л.д. 119-129).

ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» не было лишено возможности участвовать в конкурсных процедурах по заключению нового контракта, однако своим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что работы по контракту выполнены частично, результат работ не был достигнут, проект не согласован, не получил положительное заключение Госэкспертизы, истец допустил существенное нарушение условий контракта в части сроков его выполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.01.2023 (т. 1, л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru