Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-105130/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-105130/23-113-841

10 июля 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сигурд» к ООО «Пто трейдинг»,

о взыскании 816 687,44 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 812 786 рублей за непоставленный товар по договору от 20 октября 2022 г. № 2010-9754П (далее – Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также неустойки за просрочку поставки товара, кроме того, процентов, начисленных за просрочку поставки товара.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договора заключён на поставку подъёмно-транспортного оборудования.

Цена Договора указана в спецификации (приложение №1 к Договору) и составляет 812 786 рублей.

В соответствии с условиями пункта п. 1.1 спецификации истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 812 786 рублей, а именно:

1-й платёж в размере 568 950,2 рублей платёжным поручением от 28 октября 2022 г. № 5022;

2-й платёж в размере 243 835,8 рублей платёжным поручением от 1 февраля 2023 г. № 434.

Согласно п.3.3 спецификации срок доставки товара составляет 3 рабочих дня, с момента поступления на расчётный счёт 2-го платежа, т.е. до 7 февраля 2023 г.

От ответчика 1 февраля 2023 г. поступило письмо № 230201-024-ИМ о готовности произвести отгрузку товара истцу в срок до 3 февраля 2023 г.

Как указывает истец, ответчик поставку товара не произвёл.

Истец 16 марта 2023 г. направил ответчику претензию № 54/23 с требованием поставки товара и оплаты неустойки за просрочку срока поставки.

Указанная претензия не содержит воли истца на отказ от Договора, а лишь указывает на побуждение ответчика к исполнению договорных обязательств и требование об уплате неустойки.

Перечисление денежных средств по Договору истец квалифицирует как задолженность.

Правовые основания возврата предварительно уплаченных денежных средств (переплаты) указаны истцом со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – взыскание задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вместе с тем, возврат предварительно уплаченных денежных средств по Договору регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон Договора. Существенным нарушением договора поставщиком, в названной статье признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон по делу, спорный Договор является действующим. Доказательств его расторжения или прекращения суду не представлено.

Доказательств волеизъявления стороны по Договору о прекращении правоотношений по Договору суду не представлено.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Соответственно, при отсутствии доказательств расторжения Договора, денежные средства находятся у ответчика на договорном основании, что исключает удовлетворение требований истца об их взыскании.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора при нарушении ответчиком срока поставки товара, он уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 марта 2023 г. по 3 мая 2023 г.

Требования истца о начисление процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежат, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, а также пункту 2.4 Договора.

Также суд указывает, что предъявляя требование об уплате процентов со ссылкой на пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г., истец не учитывает, что указанный пункт утратил силу согласно тратили силу постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пто трейдинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигурд» (ОГРН <***>):

неустойку, начисленную на сумму в размере 3 901 (три тысячи девятьсот один) рубль 44 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 (девяносто два) рубля 36 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Г.Алексеев