Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-75988/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75988/16
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "СК Реалист Групп"

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

3 лицо – Министерство финансов МО

О взыскании неосновательного обогащения в размере 61 804 094, 03 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйству Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 804 094,03 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «Реалист» (исполнитель) заключен государственный контракт № 20/14Л от 12.02.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями контракта. Виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 12.1 Контракта, последний вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 20 декабря 2014 года.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

Согласно п. 2.8 части II Контракта, оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ, в соответствии с календарным планом.

В случае выполнения работ не в полном объеме, Исполнитель (ООО «СК Реалист») обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные сроки (п. 2.10 части II Контракта).

08 сентября 2014 года исх. № 049 ООО «СК Реалист Групп» обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с сообщением о невозможности частично выполнить работы, предусмотренные Контрактом, по не зависящим от Истца причинам.

09 октября 2014 года в ответ на обращение ООО «СК Реалист Групп» от 08 сентября 2014 года исх. № 049 была создана комиссия для проверки фактов, изложенных в письме.

По результатам проверки составлен Акт проверки Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособлес» от 09.10.2014, согласно которому сделаны выводы о невозможности проведения ряда мероприятий, предусмотренных Договором, по независящим от ООО «СК Реалист Групп» причинам.

Также в сентябре 2014 года ООО «СК Реалист Групп» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (ФБУ «Рослесозащита») с просьбой о проведении обследования части лесных участков, предназначенных для проведения лесовосстановительных работ в рамках Контракта № 20/14 Л от 12.02.2014. Данное обращение было обусловлено тем, что, согласно календарному графику Контракта, работы по искусственному лесовосстановлению должны быть выполнены в срок до 30 сентября 2014 года, однако в виду состояния почвы проведение указанного мероприятия на некоторых участках было невозможным.

По результатам проведенной экспертизы было вынесено заключение, согласно которому провести лесовосстановительные мероприятия на определенных участках по объективным причинам не представлялось возможным. О результатах проведенной экспертизы ООО «СК Реалист Групп» незамедлительно уведомило Заказчика.

Согласно условиям Государственного контракта № 20/10 Л от 12.02.2014, а именно п. п. 7, 8 части II Приложения № 5, очистка лесосеки от порубочных остатков проводится в соответствии с Правилами заготовки древесины, в соответствии с Технологической картой разработки лесосек и с соблюдением требований правил пожарной безопасности. Технологической картой был определен способ очистки лесосек — сжигание.

По мнению истца, в связи с действием запретов на сжигание порубочных остатков, работы по очистке лесосек (в части) не могли производится способом, согласованным в Контракте.

Действующее законодательство допускает иные, отличные от сжигания, способы очистки лесосек, в частности — сбор порубочных остатков в валы и кучи с оставлением их на месте для перегнивания.

ООО «СК Реалист Групп» неоднократно сообщало Заказчику о возможном невыполнении части работ, предусмотренных Договором, в том числе, по причине действующих запретов на сжигание порубочных остатков и неоднократно обращалось с просьбой изменить либо продлить срок выполнения обязательств, так как вышеуказанные запреты напрямую влияли на возможность осуществления лесовосстановительных мероприятий: а именно, на возможность провести работы по содействию естественному возобновлению леса, а также работы по подготовке почвы.

15 декабря 2014 года письмом Комитета лесного хозяйства Московской области исх. № 15659/26-12 от 01.12.14 ООО «СК Реалист Групп» было дано разрешение на оставление порубочных остатков в кучах и валах на месте проведения рубок для перегнивания. Однако указанное решение (в связи с его несвоевременностью) уже не могло повлиять на возможность выполнения работы в срок, предусмотренный Контрактом.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, приемку выполненных работ осуществляет представитель Заказчика, а также уполномоченные им лица в соответствии с п. 3.1 Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, приемку работ и контроль за ходом исполнения работ осуществляет Директор-лесничий Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес».

17 декабря 2014 года, в соответствии с п. п. 5.1 и 5.3 Контракта, представителем Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Директора-лесничего Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» проведена приемка работ, выполненных по Контракту № 20/14 Л от 12.02.2014.

По результатам приемки работ между представителем ООО «СК Реалист Групп» и уполномоченным в соответствии с п. 3.1 Контракта представителем Комитета лесного хозяйства Московской области, подписаны в 2-х стороннем порядке и без замечаний акты осмотра лесных участков в натуре. Указанные акты являются приложением к Контракту, фиксируют фактическое соответствие объемов и качества выполненных работ, а также соответствие сроков выполнения работ календарному плану.

22 декабря 2014 года Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО «СК Реалист Групп» письмо исх. № 16895/26-02, в котором сообщил о невозможности оплаты выполненных работ, в виду п. 2.8 части II Договора.

В качестве приложения к этому письму составлен дефектный акт, в котором поименованы невыполненные работы. Со ссылкой на п. 12.2 Контракта и п. 3 статьи 425 ГК РФ, Заказчик указал на невозможность предоставления дополнительных сроков для завершения этих работ.

В январе 2015 года ООО «СК Реалист Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности за выполненные по Контракту № 20/14 Л от 12.02.2014 работы, со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебными актами по делу № А41-659/2015 отказано во взыскании задолженности за выполненные работы с Комитета лесного хозяйства Московской области.

В обоснование иска истец указывал, что на основании контракта № 20/14 Л от 12.02.2014 у ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате выполненных работ в размере 61 804 094,03 руб. Также указал, что документами, приложенными к настоящему исковому заявлению подтверждается, что результат незавершенной работы находится у Ответчика, подтверждается стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а также то, что у ответчика отсутствуют основания для приобретения или сбережения полученного результата незавершенной работы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является компенсация произведенных затрат по Контракту, отношения по которому, вследствие окончания его действия, регулируют положения ст.729 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Контракта, срок выполнения работ исполнителем своих обязательств установлен по 20.12.2014. На момент окончания срока действия Контракта результат работ истцом ответчику не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, надлежаще образом оформленный и подписанный обеими сторонами, отсутствует.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ответчик мотивирует свой отказ от компенсации произведенных затрат тем, что Истец необоснованно заключил договор субподряда от 24.02.2014 № 14/02/14 с ИП ФИО2 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области. Так как, согласно п. 6.2.3 Контракта, Истец имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием только по письменному согласованию с Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Однако, в материалах дела имеется письмо от 28.02.2014 адресованное в Комитет с указанием согласовать список субподрядных организаций и ответ Комитета исх. № 3020/26-12 от 17.03.2014 с согласованием.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 по делу № А41-659/15, отказывая в иске, суд сослался на положения ст. ст. 702,709,711,720,723,753 ГК РФ и исходил из того, что согласно разделу 2 контракта цена может быть снижена только в случае соглашения сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Как указал суд, в нарушение условий контракта (п. 1.9, 2.8, 5.2. и 5.3) по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов, комплекс работ истцом не выполнен, в связи с чем, произведенные истцом работы, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные обстоятельства Истцом не доказаны.

Кроме того, наличие договорных отношений исключает возможность возникновения неосновательного обогащения (Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2014 г. по делу N А40-56490/13-46-526).

Суд считает довод истца о том, что истец понес какие-либо расходы необоснованным и не доказанным, так как в своих пояснениях истец указывает, что за срубленную древесину выручил 92 002 600 руб., что более чем на 30 миллионов рублей превышает цену Государственного контракта.

Если бы ООО «Реалист Групп» выполняло работы самостоятельно, то вся сумма, вырученная за продажу древесины представляла бы чистый доход общества.

Также суд обращает внимание, что истец не представил надлежащие первичные бухгалтерские документы в обоснование понесенных затрат, а именно: акт сдачи-приемки срубленной древесины, оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающую приемку древесины на баланс и право истца выпускать продукцию на продажу.

Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Мероприятия по лесовосстановлению проводятся в кратчайшие сроки после проведения рубки из-за зарастания вырубок нежелательными, малоценными, быстрорастущими породами (осиной, ивой, лещиной и т.д.).

Восстановление лесов длительный, непрерывный процесс, состоящий из комплекса мероприятий, следующих один за одним: обработка почвы под посадку лесных культур, посадка лесных культур, агротехнические уходы и лесоводственные уходы за лесными культурами (до отнесения к землям, занятым лесными насаждениями, при достижении лесными растениями определенных параметров, как правило 7-10 лет), рубки ухода в молодняках (с момента отнесения к землям, занятым лесными насаждениями до 20 лет). Только тогда процесс лесовосстановления можно считать завершенным.

В соответствии с п. 42 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР от 13.09.2016 № 474 в защитных лесах при проведении сплошных рубок, в том числе сплошных санитарных рубок, искусственное лесовостановление (посадка лесных культур хозяйственно-ценных пород) проводится в течении двух лет после рубки.

В первый год после рубки проводится подготовка почвы под посадку лесных культур будущего года, на второй год - посадка лесных культур.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что Комитет использует именно тот результат незавершенных работ, который, не был передан и принят Комитетом, суд находит неубедительным, поскольку ничем не подтверждается.

Из представленной таблицы Комитета лесного хозяйства Московской области следует, что ООО «СК Реалист Групп» не выполнило свои обязательства в соответствии с государственным контрактом № 20\14 Л от 12.02.2014 по посадке лесных культур на площади 55,6 га, было упущено время: потеряны 2 года из технологического процесса восстановления леса, подготовленные под посадку площади заросли травянистой растительностью, поэтому на данных площадях были назначены повторные лесохозяйственные мероприятия (обработка почвы под лесные культуры, содействие естественному лесовосстановлению), что привело к дополнительным затратам.

Участки (67,1 га), на которых ООО «СК Реалист Групп» не выполнило содействие естественному возобновлению леса были включены в план лесохозяйственных мероприятий на 2015-2016 и выполнены в соответствии с Государственным заданием 2015 года и Государственным контрактом 2016 года.

Мероприятие по обработке почвы под посадку лесных культур на площади 9,7 га, также включены в план мероприятий следующих лет и выполнено в соответствии с Государственным заданием 2015 года и Государственным контрактом 2016 года.

В случае не включении мероприятий в государственное задание из технологического процесса выпало бы не 2 года, а 10 или 20 лет, что привело бы к деградации почвы и гибели существующих лесных насаждений.

Также Комитет поясняет, что указание истца на реестровый номер 31502181095 необоснованно и не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Во-первых, это реестровый номер многолотового открытого конкурса (26 лотов) по всей Московской области, во-вторых, организатором конкурса является ГАУ МО «Центрлесхоз», хозяйственную деятельность которого Комитет не контролирует, в-третьих, в случае наличия одинаковой адресности участков в размещенном открытом конкурсе, в Государственном задании и в Государственном контракте – не свидетельствует о том, что это и есть один и тот же участок, потому что минимальная единица деления - это выдел, он может иметь площадь от 1 га до 50 га, квартал - включает в себя от 2 до десятков или сотен выделов, таким образом, в одном выделе общей площадью около 10 га могут быть сформированы 5 делянок по 2 га у которых будет одинаковая площадь и одинакова адресность, но только на бумаге (например: будет 5 делянок по 2 га каждая по адресу квартал 5 выдел 2 Королевского участкового лесничества Звенигородского лесничества), а по сути - это разные участки.

Таким образом, представленная истцом выдержка из приказа Комитета от 31.12.2014 № 26П-1898 не подтверждает доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания.

В случае прекращения договора на заказчике лежит обязанность по компенсации подрядчику произведенных затрат в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии представления последним доказательств реально понесенных фактических затрат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доказательств компенсации произведенных им затрат по Контракту.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «СК Реалист Групп» в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК Реалист Групп", отказать.

Взыскать с ООО "СК Реалист Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян