Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А50-517/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» марта 2023 года Дело № А50-517/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023. Полный текст решения изготовлен 20.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: ФИО1

о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870, о проведении внепланового инспекционного визита,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 № 11-01/21-д, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 5, предъявлено удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 6, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чернышевского 15Б» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870 о проведении внепланового инспекционного визита.

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований Товарищество указывает, что ТСЖ лицензионную деятельность не осуществляет, следовательно, деятельность заявителя не может являться предметом проведенной Инспекцией проверки; отмечает, что изложенные в обращении ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о создании Товариществом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также о посягательстве на оборону страны и безопасность государства; поясняет, что срок проведения инспекционного визита не может превышать 1 рабочий день, тогда как в оспариваемом решении срок проведения инспекционного визита установлен с 21.12.2022 по 10.01.2023, следовательно, проведенные Инспекцией мероприятия фактически являются выездной проверкой, проведенной без согласования с прокуратурой; указывает, что Товарищество не является производственным объектом, а потому оснований для проведения в отношении заявителя инспекционного визита у административного органа не имелось; поясняет, что обследованное Инспекцией помещение фактически относится к частной собственности; полагает, что проведение инспекционного визита не требует предварительного уведомления проверяемого лица, тогда как в рассматриваемом случае Инспекция оспариваемым решением уведомила Товарищество, что свидетельствует о проведении в отношении заявителя выездной проверки; отмечает, что по итогам проведения инспекционного визита Инспекцией составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, по доводам которого с заявленными требованиями не согласен; полагает решение от 21.12.2022 № 59221185900004564870 о проведении внепланового инспекционного визита правомерным и соответствующим действующему законодательству; указывает, что оспариваемое решение вынесено на основании поступившего обращения по фактам нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, согласования с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось; считает, что уведомление проверяемого лица о проведении инспекционного визита не свидетельствует о проведении внеплановой выездной проверки и не нарушает прав Товарищества; поясняет, что указание в пункте 10 решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870 в качестве предмета инспекционного визита «соблюдение лицензионных требований» является технической ошибкой; отмечает, что в пункте 12 оспариваемого решения указано на проведение инспекционного визита в течение 1 рабочего дня; ссылается на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми поддерживает позицию Инспекции. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Товарищества на удовлетворении требований настаивал, представители административного органа против удовлетворения требований заявителя возражали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 в Инспекцию поступило обращение ФИО1 от 28.11.2022 о фактах нарушения Товариществом обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (файл «приложение 1»).

В связи с поступившим обращением гражданина Инспекцией в адрес Товарищества направлен запрос от 01.12.2022 № 1048 о предоставлении пояснений (документов) относительно нарушений, указанных в обращении (намокание стен паркинга, просачивание воды через швы в полу нижнего уровня, трещины в полу паркинга, наличие воды в приемном колодце) (файл «приложение 2»).

14.12.2021 заявителем в Инспекцию представлена информация в рамках запроса от 01.12.2021 № 1048 (файл «приложение 3»).

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащимся в обращении гражданина, Инспекцией вынесено представление от 20.12.2022 № 59221185900004460681, в котором указано на необходимость проверки факта нарушения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (файл «приложение 4»).

21.12.2022 административным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) вынесено решение № 59221185900004564870 о проведении в отношении Товарищества внепланового инспекционного визита (файл «приложение 5»).

Полагая, что решение от 21.12.2022 № 59221185900004564870 о проведении внепланового инспекционного визита не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2023.

Пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее – Постановление № 663).

Между тем региональный государственный жилищный контроль (надзор) в Постановлении № 663 не поименован, соответственно, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении данного вида контроля (надзора) с 01.01.2023.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено 21.12.2022, то есть до вступления в законную силу Закона № 248-ФЗ (до 01.01.2023).

При таких обстоятельствах соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В силу пункта 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Как указано в части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящее время особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее – Постановление № 336).

Так пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры (в том числе, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства);

б) без согласования с органами прокуратуры (в том числе, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав).

Из анализа изложенного следует, что в случае поступления жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Инспекция вправе осуществлять региональный государственной жилищный контроль (надзор) без согласования с органами прокуратуры, посредством проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит.

Из материалов дела следует, что решение о проведении в отношении контролируемого лица (Товарищества) внепланового инспекционного визита от 21.12.2022 № 59221185900004564870 вынесено пределах предоставленных Инспекции полномочий, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ФИО1

При исследовании положений, изложенных в решении от 21.12.2022 № 59221185900004564870, судом установлено, что оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 70 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, тогда как деятельность ТСЖ лицензированию не подлежит, судом установлено следующее.

Действительно, в пункте 10 решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870 указано, что предметом инспекционного визита является соблюдение лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Между тем, как следует из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, указание в пункте 10 оспариваемого решения на проверку соблюдения Товариществом лицензионных требований является технической ошибкой, поскольку деятельность Товарищества не подлежит лицензированию.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 336 предусмотрено, что в случае поступления жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Инспекцией может быть проведен как региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так и региональный государственный жилищный контроль (надзор).

Из анализа содержания оспариваемого решения судом установлено, что в рассматриваемом случае инспекционный визит проведен административным органом в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Так, в частности, на проведение регионального государственного жилищного контроля (надзора) прямо указано в пункте 3 решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в пункте 10 оспариваемого решения на проверку соблюдения Товариществом лицензионных требований является технической ошибкой.

Доводы ТСЖ о том, что согласно сведениям единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий поводом к проведению Инспекцией данного контрольного (надзорного) мероприятия явились непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, факты причинения вреда обороне страны и безопасности государства, соответственно, проверка подлежала обязательному согласованию с органами прокуратуры, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Действительно, согласно части 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением отдельных случаев, установленных Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем, как указано ранее в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022 – 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, региональный государственный жилищный контроль (надзор) осуществляется Инспекцией с учетом данных особенностей.

Пунктом 3 Постановления № 336, предусматривающего особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлено, что в 2022 – 2023 годах, установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры – при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства (подпункт «а»), без согласования с органами прокуратуры – в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (подпункт «б»).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (https://proverki.gov.ru/) основанием для проведения контрольного мероприятия явились непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, факты причинения вреда обороне страны и безопасности государства (файл «knm-59221185900004564870 (1)»).

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основании поступившего обращения гражданина ФИО1 по фактам нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870 также указано, что решение принято в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (обращение от 30.11.2022 № 45-15-10-4088).

С учетом изложенного, указание в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий в качестве оснований проведения контрольного мероприятия непосредственной угрозы обороне страны и безопасности государства, фактов причинения вреда обороне страны и безопасности государства, является технической ошибкой.

При этом наличие данной технической ошибки не влияет на законность оспариваемого решения, в котором верно указаны основания для проведения инспекционного визита.

Принимая во внимание изложенное, а так же с учетом требований пункта 3 Постановления № 336, согласование проведения контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требуется. Соответствующие доводы Товарищества подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проведен в период с 21.12.2022 по 10.01.2023 (срок проведения более 1 рабочего дня), что свидетельствует о проведении в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки, судом установлено следующее.

Частью 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Согласно пункту 12 решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870 инспекционный визит проводится в следующие сроки: с 21.12.2022, 09 час. 00 мин., по 10.01.2023, 18 час. 00 мин.

При этом в пункте 12 оспариваемого решения также указано, что срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет не более 1 рабочего дня.

Таким образом, предусмотренный оспариваемым решением срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет 1 рабочий день, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ.

При этом указание на период, в который будет проведен инспекционный визит, не нарушает прав заявителя, а напротив ставит его в известность о примерных датах совершения инспекционного визита.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Товарищества подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что в силу части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта, следовательно, Инспекция не должна была выносить оспариваемое постановление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку вынесение решения о проведении инспекционного визита и уведомление заявителя предстоящем проведении контролируемого лица не нарушает прав Товарищества.

При таких обстоятельствах названные доводы заявителя подлежат отклонению.

Рассмотрев ссылки заявителя на то, что Товарищество производственную деятельность не осуществляет, следовательно, не может являться контролируемым лицом в рамках проведения инспекционного визита, судом установлено следующее.

Как указано ранее, под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, инспекционный визит может быть осуществлен как в отношении владельца (пользователя) производственного объекта, так и в отношении иного контролируемого лица, не осуществляющего производственную деятельность.

В рассматриваемом случае инспекционный визит проведен административным органом путем взаимодействия с Товариществом как с контролируемым лицом.

С учетом изложенного, названный довод заявителя также подлежит отклонению.

Иные ссылки заявителя относительно составления по результатам проведения инспекционного визита акта и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, а также в отношении того, что обследованное Инспекцией помещение фактически относится к частной собственности, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность вынесения решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870 о проведении внепланового инспекционного визита.

Суд также считает необходимым разъяснить, что результаты проведения инспекционного визита, в частности предписание об устранении выявленных нарушений, могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

Принимая во внимание совокупность изложенного, доводы заявителя о подмене Инспекцией вида контрольного мероприятия подлежат отклонению, поскольку из анализа положений оспариваемого решения следует, что в отношении заявителя административном органом проведен инспекционный визит.

Иных оснований полагать, что на основании решения от 21.12.2022 № 59221185900004564870 в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка, не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, следовательно, является законным и обоснованным.

При этом, оспариваемое решение принято Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий, срок проведения инспекционного визита, предусмотренный пунктом 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ, соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования товарищества собственников жилья «Чернышевского 15Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин