Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А33-29032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 мая 2022 года


Дело № А33-29032/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Шуваевский сельсовет)

об обязании устранить нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Праксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Молочной Н.И., действующей на основании доверенности № 29-НПМ от 01.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПМ» (далее – ответчик) об обязании устранить допущенные при выполнении контракта № 0000 0000 107 170 300 002/045 от 30.03.2020 нарушения, а именно заменить плиты металлические К-1Д в количестве 7 616 шт., использованные при ремонте ИВПП на плиты металлические К-1Д, соответствующие условиям контракта) с приложением документов, подтверждающих факт приобретения плит и их соответствие проектной документации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Праксис».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 марта 2020 года между Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НПМ» (подрядчиком) заключен контракт № 0000 0000 107 170 300 002/045.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту ИВПП (замена покрытия из металлических плит на ИВПП) в филиале «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2020 году (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2020 году работы по объекту: ремонту ИВПП (замена покрытия из металлических плит на ИВПП) в филиале «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2020 году.

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ИВПП (замена покрытия из металлических плит на ИВПП) в филиале «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2020 году в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к контракту) с использованием материалов и в объеме согласно сметному расчету стоимости работ по условиям контракта.

Пунктом 1.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы специализированным оборудованием, механизмами и качественными материалами в соответствии с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта подрядчик обязуется использовать при выполнении работ материалы, оборудование, комплектующие, изделия, имеющие сертификаты или паспорта качества на партию товара, соответствующие действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам в полном объеме.

Пунктом 4.3.10 договора определено, что подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, а именно:

- подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанный заказчиком в акте об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранить недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик гарантирует, что поставляемое оборудование и материалы, применяемые при выполнении работ, изготовлены в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются новыми и ранее не использованными, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном их использовании. В случае обнаружения дефектов в течение гарантии все затраты, связанные с устранением дефектов, а при необходимости и замены оборудования и материалов несет подрядчик.

Как следует из содержания искового заявления, при закрытии контракта ответчиком представлены в адрес заказчика (истца) документы о качестве стальных конструкций (в том числе документ № 82 о качестве стальных конструкций), в соответствии с которым субподрядчиком ответчика (ООО «Праксис») было получено 7 816 штук плит металлических К-1Д.

Истец указывает, что заводом металлоконструкций (ООО ЗМК») в адрес субподрядчика (ООО «Праксис») поставлено 200 штук плит, что подтверждается копией договора поставки № 21/П-2020, товарной накладной № 80 от 29.05.2020.

При этом, в актах выполненных работ и иных документах, подтверждающих выполнение работ ООО «НПМ» указано количество плит 7 816 штук.

Претензией от 22.10.2021 № 033-2343 истец обратился к ответчику с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии предоставить документы, подтверждающие приобретение ООО «НМП» плит в количестве 7 616 штук, которые использовались при проведении в 2020 году ремонта ИВПП аэропорта Подкаменная Тунгуска (с обязательным приложением паспортов качества на используемые плиты). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на наличие документов, подтверждающих качество приобретенных плит.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. К отзыву на исковое заявление третьим лицом приложены документы по приобретению плит, а также о соответствии их качества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НПМ» (подрядчиком) заключен контракт № 0000 0000 107 170 300 002/045. Предметом контракта явилось выполнение работ по ремонту ИВПП (замена покрытия из металлических плит на ИВПП) в филиале «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2020 году (пункт 1.1 контракта).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие достоверных документов, подтверждающих качество используемых плит, поскольку согласно договору поставки № 21/П-2020, товарной накладной № 80 от 29.05.2020, ООО ЗМК» в адрес субподрядчика (ООО «Праксис») поставлено 200 штук плит, что не соответствует количеству плит, указанных в актах приемки выполненных работ (7 816 штук).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «НПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Праксис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/СР от 06.04.2020 на выполнение работ по ремонту ИВПП (замена покрытия из металлических плит на ИВПП) в филиале «Аэропорт «Подкамнная Тунгуска» ФКП «Аэропорты Красноярья».

Согласно заключенному договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ИВПП (замена покрытия из металлических плит на ИВПП) в филиале «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» ФКП «Аэропорты Красноярья» в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком, с использованием материалов и в объёме согласно сметному расчету стоимости работ по условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.4. договора субподрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы, оборудование, комплектующие, изделия, имеющие сертификаты или паспорта качества на партию товара, соответствующие действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам в полном объеме.

В целях надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности субподрядчиком были заключены следующие договоры на поставку плит металлических К-1Д:

- договор поставки № 21/П-2020 от 02.04.2020 (поставщик ООО «Завод металлических конструкций») на поставку плит в количестве 200 шт. (подтверждается спецификацией № 1 от 02.04.2020);

- договор поставки плита аэродромная К-1Д № 001 от 30.04.2020 (поставщик ООО «СК «СтройГород») на поставку плит в количестве 7 620 шт. (что подтверждается спецификацией № 1 от 30.04.2020).

Из содержания договора поставки № 21/П-2020 от 02.04.2020 года следует, что по названному договору ООО «Завод металлоконструкций» (поставщик) обязался изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «Праксис» (покупатель) товар, комплектность, количество, цена и срок поставки которого определена сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.1., п. 2.1., п. 4.1. и п. 5.1. договора).

Спецификацией, представленной в материалы дела третьим лицом, подтверждается, что обществом «Праксис» данный договор был заключен в целях приобретения плит металлических К-1Д в количестве 200 шт.

Качество плит, приобретенных у ООО «Завод металлических конструкций», подтверждается документом о качестве стальных конструкций № 82. Как следует, из пояснений третьего лица, в документе о качестве стальных строительных конструкций № 82 было ошибочно указанно 7 816 штук плит металлических К-1Д, так как изначально планировалось приобрести данное количество плит, но впоследствии был найден другой поставщик (ООО «СК «СтройГород»), у которого была возможность поставить плиты в более короткие сроки и по более низкой цене, в связи с чем у ООО «ЗМК» субподрядчиком было приобретено лишь 200 плит металлических К-1Д, а документ был выдан на ту партию товара, которая изначально планировалась к поставке.

Как следует из договора поставки № 001 от 30.04.2020 ООО «СК «Стройгород» (поставщик) обязался поставлять по заявкам ООО «Праксис» (покупатель) плиты аэродромные К-1Д. Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что количество, срок и цена на поставляемый товар, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 30.04.2020 подтверждено, что стороны согласовали поставку плит аэродромных К-1Д в количестве 7 620 шт. Сведения о том, что плиты имеют какие-либо дефекты или ранее были в употреблении в спецификации отсутствуют.

Согласно пункту 4 спецификации оплата производится в размере 100 % от общей стоимости товара на р/счет поставщика (т.е. предусмотрена предоплата). Следовательно, получить товар покупатель мог только после полной его оплаты.

В подтверждение качества поставленной продукции по договору поставки № 001 от 30.04.2020, поставщиком представлен паспорт № 36 от 09.02.2018, согласно которому гарантийный срок эксплуатации плит составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

На паспорте, представленном субподрядчиком в материалы дела, имеется печать поставщика ООО «СК «Стройгород» и подпись директора ФИО2, что свидетельствует о том, что данный документ был выдан третьему лицу поставщиком (ООО «СК «Стройгород») при передаче приобретенной партии товара по договору поставки № 001 от 30.04.2020. При этом в самом паспорте отметок о том, что данные плиты до момента поставки ООО «Праксис» использовались на другом объекте, отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при производстве работ на объекте были использованы материалы (плиты аэродромные К-1Д), качество которых подтверждено документально.

При этом истец доказательства, представленные в материалы дела третьим лицом, не оспорил, письменную оценку этих доказательств по предложению суда в материалы дела не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что работы, предусмотренные контрактом, были исполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком без замечаний: акты о приемке выполненных работ № 0000 0000 107 170 300 002/1 от 16.06.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/2 от 22.06.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/3 от 10.08.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/4 от 10.08.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/5 от 25.08.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/6 от 11.08.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/7 от 21.09.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/8 от 21.09.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/9 от 25.09.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/10 от 30.10.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/11 от 30.10.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/12 от 30.10.2020 г.; также актами строительного контроля на объект капитального ремонта и промежуточной приемки объекта № 0000 0000 107 170 300 002/1 от 16.06.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/2 от 22.06.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/3 от 30.10.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/4 отЗО.10.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/5 от 30.10.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/6 от 30.10.2020 г.; № 0000 0000 107 170 300 002/7 от 30.10.2020.

Поименованные документы, подтверждают отсутствие недостатков как непосредственно в самих работах, так и использованных при их выполнении материалов.

Заявляя требования о замене плит К-1Д в количестве 7 616 шт., истец в качестве обоснования своих требований ссылается лишь на непредоставление подрядчиком документа (паспорта соответствия), подтверждающего соответствие материала, требованиям приложения № 2 к контракту. При этом не указано, каким конкретно параметрам, установленным проектной документацией не соответствуют плиты, использованные при выполнении работ по контракту. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено о назначении судом строительно-технической экспертизы на предмет установления новизны плит.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении требований истца), суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич