Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А51-12271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12271/2024
г. Владивосток
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Посьет в лице капитана морского порта Посьет ФИО1

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии заместителя прокурора Приморского края,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ЗАО «Пасифик марин»: ФИО4, удостоверение, доверенность,

от ООО «А-Инвест»: ФИО5, удостоверение, доверенность,

от ТУ ФАУГИ в ПК: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

от Прокуратуры Приморского края: ФИО7, удостоверение,

установил:

истец – публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ») обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования № 00-20.04.00.004-М-ДИБВ-Т-2015-01920/00 от 16.10.2015 на пользование частью акватории бухты Славянка залива Славянский Японского моря, заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – Амурское БВУ) и закрытым акционерным обществом «Пасифик Марин» (далее – ЗАО «Пасифик Марин»); о внесении записи в государственный водный реестр о погашении права пользования водным объектом на основании указанного договора.

Определением от 12.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соовтетчика общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (далее – ООО «А-Инвест»).

В судебном заседании представитель Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов снял с рассмотрения суда ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом возражений ЗАО «Пасифик марин», ООО «А-Инвест», Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, а также срок рассмотрения дела, определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ПАО «Славянский СРЗ» является собственником объектов инфраструктуры морского порта, находящегося в бухте Славянка Приморского края: - доковой набережной, с примыкающей к ней понтонной дорогой; - понтонной дорогой, состоящей из двух переходных понтонов, установленных для сообщения плавдока № 194-М с причальной стенкой (берегом); - дноуглубления, в котором осуществляется стоянка и использования по назначению плавдока № 194-М, а также иными объектами инфрастуктуры порта (подъездные пути, КПП, линии электропередач, водопровод, компрессорные установки и прочее).

16.10.2015 Амурское БВУ (уполномоченный орган) и ЗАО «Пасифик Марин» (водопользователь) заключен договор водопользования № 00-20.04.00.004-М-ДИБВ-Т-2015-01920/00 (далее – договор), по которому уполномоченный орган предоставлен в пользование водопользователю часть акватории бухты Славянка залива Славянский Японского моря, цель водопользования: использование акватории водного объекта, вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, площадью 0,0515 кв.км, расположенной границах: точка 1 - 42°52/ 04,1// с.ш. 131°23/ 20,4// в.д.; точка 2 - 42°52/ 19,3// с.ш. 1310 23/ 20,5// в.д.; точка 3 - 42°52/ 19,4// с.ш. 131°23/ 25,2// в.д.; точка 4 - 42°52/ 04,1// с.ш. 1310 23/ 25,2// в.д., сроком действия до 31.12.2034.

Договор заключен для размещения объекта недвижимости ЗАО «Пасифик Марин» - несамоходного плавучего сооружения «ДОК № 194 М», установленном в котловане в границах заявленной акватории.

По договору от 20.10.2023 права и обязанности водопользователя по спорному договору перешли к ООО «Информ-ДВ».

По договору от 20.05.2024 права и обязанности водопользователя по спорному договору перешли к ООО «А-Инвест», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, договор заключен в отношении той части акватории, в которой размещен принадлежащий ЗАО «Пасифик Марин» плавдок № 194-М, и которая непосредственно примыкает к объектам инфраструктуры порта, принадлежащим ПАО «Славянский СРЗ».

По мнению истца договор заключен без проведения конкурентных процедур, в связи с чем ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора с ЗАО «Пасифик Марин» без проведения аукциона, договор является недействительной (ничтожной) сделкой, что в свою очередь лишило истца возможности заключить с Амурским БВУ договора водопользования спорной части акватории.

УФАС по Хабаровскому краю в письме от 27.02.2024 указало, что действия Амурского БВУ по заключению спорного договора без проведения конкурентных процедур содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вместе с тем антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности для возбуждения такого дела.

Учитывая изложенное, ПАО «Славянский СРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчики, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, прокуратура Приморского края возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации также возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, считал что ПАО «Славянский СРЗ» не пропустило срок для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на часть 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014), согласно которой договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

ПАО «Славянский СРЗ» указывает на то, что Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (в редакции от 23.05.2013) установлено, что проведение аукциона обязательно в случае заключения договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Истец полагает, что спорный договор должен был быть заключен в соответствии с порядком, установленным указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 230, а не Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Таким образом, по мнению истца, спорный договор является недействительным в связи с тем, что он заключен в обход антимонопольного законодательства, что в свою очередь лишило истца права на заключение такого договора, как собственника объектов портовой инфраструктуры 

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой н апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 16.10.2015, а настоящее исковое заявление представлено в суд 01.07.2024.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Так в материалы дела представлено письмо ЗАО «Пасифик Марин» от 27.07.2018, согласно которому ЗАО «Пасифик Марин» сообщает ПАО «Славянский СРЗ» о том, что пользователем акватории, в которой располагается ДОК-194 является ЗАО «Пасифик Марин» со ссылкой на спорный договор.

При этом в материалы дела также представлено ответ ПАО «Славянский СРЗ» от 31.07.2018 на указанное письмо.

В решении УФАС по Приморскому краю от 30.08.2019 по делу № 10/06-2018, участником которого, в том числе, являлось ПАО «Славянский СРЗ», также указывалось на наличие спорного договора.

Более того, с ПАО «Славянский СРЗ» 14.03.2011 заключены договоры водопользования №№ Р031-00133-25/00897197, Р031-0013325/00897195, на основании которых истец использует часть акватории бухты Славянка в заливе Славянский Японского моря и срок действия которых истекает 31.12.2030.

Согласно письму Амурского БВУ от 26.09.2015, документы от других претендентов, кроме как ЗАО «Пасифик Марин» на право заключения спорного договора водопользования, в адрес Амурского БВУ не поступали, в связи с чем Амурским БВУ принято решение заключить договор с ЗАО «Пасифик Марин».

Вместе с тем, право собственности ПАО «Славянский СРЗ» на объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение (дноуглубление дока № 194) с кадастровым номером 25:20:000000:4145 зарегистрировано управлением Росреестра по Приморскому краю 18.08.2020, на объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение (подходной канал к доку № 194) с кадастровым номером 25:20:000000:4144 зарегистрировано 14.08.2020.

При этом, как указал регистрирующий орган, основанием для регистрации указанных объектов послужили: акт оценки зданий и сооружений от 01.07.1992, а также план приватизации от 26.01.1993.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Славянский СРЗ» и ЗАО «Пасифик Марин» являлись смежными пользователями объектов морского порта, тогда как ЗАО «Пасифик Марин» пользовалось спорным водным объектом с 2015 года, истец не мог не знать а таком пользовании, в связи с чем ПАО «Славянский СРЗ» пропустило срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для предъявления иска о признании спорного договора недействительным и о внесении записи в государственный водный реестр о погашении права пользования водным объектом на основании спорного договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ распространяется  на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.