Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-116506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116506/17-171-1157
г. Москва
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123007 <...> кв. XXVIII КОМН.33, дата регистрации:05.12.2002 г.

к ответчику ООО "АРАВАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 666904 обл ИРКУТСКАЯ <...>, дата регистрации: 07.02.2013 г.

о взыскании 1 556 118 руб. 05 коп. по договору лизинга № САТ22/ДФЛ/0716 от 26.07.2016 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 106 769 руб., пени в размере 649 349,05 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № САТ22/ДФЛ/0716 от 26.07.2016 г., положения ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.07.2016 г. между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (далее «Истец») и ООО «АРАВАНА» (далее «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № САТ22/ДФЛ/0716 (далее «Договор лизинга»), по которому Истец был обязан по заявке Ответчика приобрести в собственность у выбранного Ответчиком продавца, и передать во временное владение и пользование Ответчику имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к Договору лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи имущества № САТ22/ПЛ/0816 от 03.08.2016 г. с АО «Горные машины», оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущество (п.1.1. Договора лизинга), о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 27.12.2016 г..

Согласно п. 5.2.1. Договора лизинга Ответчик обязался принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованного сторонами в приложении №2.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, оплачивая платежи с существенным нарушением Графика и задержкой оплаты лизинговых платежей свыше двух месяцев.

Согласно расчета истца, по состоянию на 25.09.2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом по лизинговым платежам составляет 106 769 руб.

Согласно п. 10.2. Договора лизинга, в случае если лизингополучатель несвоевременно вне лизинговые платежи или не оплатил в срок предосталенные услуги по Договору, он уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от лизингодателя требований об уплате пени.

Согласно расчета истца, по состоянию на 25.09.2017 г. сумма начисленных штрафных санкций составляет 649 349 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРАВАНА" в пользу ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" долг в размере 106 769 руб., пени в размере 649 349,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 561 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков