Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-138378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-138378/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор – протокол общего собрания участников от 21.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Светелка»

на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Центрагроснаб»

к ООО «Светелка»

третье лицо: ООО «Интроплей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрагроснаб» (далее – истец, ООО «Центрагроснаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светелка» (далее – ответчик, ООО «Светелка») о взыскании по договору №АГ-9 от 20.09.2020 основного долга в размере 523 100,34 руб., неосновательного обогащения в размере 456 963,65 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интроплей» (далее – третье лицо, ООО «Интроплей»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебными актами по делу №А40-90717/2021 подтверждено, что арендатор ООО «Интроплей» с 01.07.2021 по 31.12.2021 и вплоть до заключения нового договора аренды с ответчиком арендуемые помещения общества не освобождал, следовательно, несет обязанность по уплате как арендных платежей за указанный период, так и производных коммунальных и эксплуатационных расходов. Заявитель указывает на то, что суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Центрагроснаб» (агент), ООО «Интроплей» (принципал) и ООО «Светелка» (поручитель) был заключен договор №АГ-9 от 20.09.2020.

В соответствии с п.1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, предусмотренные пунктами 1.3 договора, от своего имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить расходы.

В соответствии с п. 1.7 договора исполнение принципалом обязательств по договору обеспечивается поручительством. В случае неисполнении или ненадлежащем исполнения принципалом своих обязательств по договору поручитель и принципал отвечают перед агентом солидарно.

Согласно п.3.5 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение не позднее пятого числа текущего периода.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение указанных условий договора ООО «Интроплей» в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 не уплатило ООО «Центрагроснаб» вознаграждение и не возместило произведенные расходы, связанные с исполнением поручения ООО «Интроплей» по договору.

Как указывает истец, задолженность ООО «Интроплей» перед ООО «Центрагроснаб» по договору №АГ-9 от 20.09.2020 за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 на дату подачи искового заявления составляла 1 040 375,72 руб.

По состоянию на 27.06.2023 размер задолженности ООО «Интроплей» перед истцом по договору №АГ-9 от 20.09.2020 составляет 523 100,34 руб.

Договор №АГ-9 от 20.09.2020 был расторгнут 30.06.2021, что подтверждается соглашением от 30.06.2021 о расторжении договора №АГ-9 от 20.09.2020.

Исполнение обязательств принципала по агентскому договору обеспечено поручительством ООО «Светелка» согласно п.1.7.1 договора, в соответствии с которым поручитель отвечает перед агентом за исполнение принципалом всех обязательств по настоящему договору в течение всего срока договора, а также в течение 1 (одного) года с момента его прекращения по любым основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 456 963,65 руб.

При этом истец указывает, что он осуществляет техническое обслуживание здания по адресу: <...> (далее - здание) и помещений в нем, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для эксплуатации здания и помещений в нем, производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Так, истец изначально являлся единственным собственником здания и осуществлял его техническое обслуживание, в том числе всех инженерных систем, а также производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для его эксплуатации. Все договоры с коммунальными службами и обслуживающими организациями были заключены истцом, абонентом которых он является и по настоящее время.

В настоящее время в здании 6 собственников нежилых помещений, в том числе истец и ответчик. Общая площадь помещений в здании - 7917,1 кв. м.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу, в здании составляет 1763,00 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 11.03.2013.

При появлении новых собственников помещений в здании истец продолжил осуществлять техническое обслуживание здания, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам помещений в здании, а также производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам, заключенным с коммунальными службами и обслуживающими организациями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 361, 363, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, задолженность подтверждена материалами дела, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, принимая во внимание, что ответчик фактически пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для эксплуатации принадлежащего ему в здании нежилого помещения, и не производит их оплату, а также не возмещает истцу коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с нежилыми помещениями в здании, проверив расчеты истца, признав их верными, контррасчет ответчиком не представлен, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу №А40-138378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Светелка» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев