Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А29-17961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17961/2018
06 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН:1101487576, ОГРН:1061101042133) ______________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гигиея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2019 года), ФИО3 (руководитель, по паспорту гражданина Российской Федерации), _

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гигиея» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Гигиея» (далее – ООО «Гигиея», Общество), отзыв ко дню судебного заседания не поступил.

В судебном заседании объявлен перерыв с 24 января 2019 года до 30 января 2019 года, по окончании которого, 30 января 2019 года, получено ходатайство, в котором Общество указало на то, что с заявленными требованиями частично не согласно.

Кроме того, представителем ООО «Гигиея» заявлено ходатайство о применении в данном случае наказания в виде предупреждения.

Заслушав представителей Общества, арбитражный суд установил следующее.

В период с 30 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - Территориальный орган Росздравнадзора) была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, - ООО «Гигиея», по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства РФ в сфере здравоохранения.

При проведении указанной проверки административным органом выявлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 167000, Республика Коми. <...>, с нарушением лицензионных требований.

В частности, ООО «Гигиея» допустило:

- нарушение требований пункта 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее – Порядок № 302н);

- нарушение пункта 2.5.2 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н;

- наличие в Паспорте здоровья работника № 10250 на ФИО4 записи об осмотре врачом-стоматологом без указания даты осмотра и без указания фамилии врача;

- несоблюдение медицинскими работниками ООО «Гигиея» требований пункта 31 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, то есть периодический осмотр признан завершенным, тогда как лабораторные исследования в полном объеме не выполнены.

Указанные выше нарушения, а также иные эпизоды правонарушения подробно изложены в Акте проверки от 22 ноября 2018 года № 259 и в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2017 года № 96 (см. листы дела 15-26, 115-120).

По правилам статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав предоставленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) ООО «Гигиея» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение № 291), которым определены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (пункт 4 Положения № 291).

В рассматриваемой ситуации факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами проверки, ответчиком не опровергается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «Гигиея» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Территориальный орган Росздравнадзора правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года № 125 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности к моменту рассмотрения настоящего дела не истек, а порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает правильным учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ограничиться применением к ответчику наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Поскольку Общество впервые совершило вменяемое ему административное правонарушение, а какие-либо доказательства обратного суду не предоставлены, суд находит возможным применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания в данном случае суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое ответчику административное правонарушение совершено им впервые, доказательств обратного суду не предоставлено; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера заявитель суду не предоставил; 3) доказательства причинения какого-либо имущественного ущерба в данном случае отсутствуют; 4) медицинские работники Общества, допустившие отдельные нарушения, являются квалифицированными специалистами, что исключает возможность причинения вреда пациентам при оказании медицинских услуг; 5) по сообщению руководителя Общества, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд считает правильным привлечь ООО «Гигиея» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований же для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения) в данном случае судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 203-206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Гигиея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.