Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А19-8169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8169/17 «26» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН:3808133575, ОГРН: <***>, юр. адрес: 664035, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

третье лицо: Администрация муниципального образования Мамско-Чуйского района (666811 <...>)

о взыскании 2 869 399 руб. 21 коп. при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель к/у по доверенности от 01.10.2017; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 19.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей от истца и ответчика, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ») обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (далее ООО «ВЛРП») о взыскании номинальной стоимости уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) № 291 от 20.12.2013 в размере 2 869 399 руб. 21 коп.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее Администрация).

Истец в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика стоимость уступленных прав требований по договору от 20.12.2013 № 291 в размере 2 869 399 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

После первые истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 2 869 399 руб. 21 коп.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

С учетом уточнений заявленных требований ответчик не признавал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки своей правовой позиции.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью подготовки правовой позиции с учетом заявленных истцом уточнений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика стоимость уступленных прав требований по договору от 20.12.2013 № 291 в размере 2 869 399 руб. 21 коп., впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость уступленных прав требований по договору от 20.12.2013 № 291 в размере 2 869 399 руб. 21 коп.

Таким образом, при уточнении заявленных требований истец не поменял предмет исковых требований и их существенных оснований, следовательно, ответчик имел возможность определить свою правовую позицию по делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела по указанным ответчиком обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» (цедент) и ООО «ВЛРП» 20.12.2013 заключен договор уступки прав (цессии) № 291, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает цеденту право требования задолженности к Администрации за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 2013.110919 в сумме 2 869 399 руб. 21 коп.

Администрация согласно договора уступки прав (цессии) № 291 платежным поручением от 31.12.2013 № 11234 перечислила ответчику денежные средства в размере 2 869 399 руб. 21 коп. (л.д.19).

Однако, указанный договор уступки прав (цессии) от 20.12.2013 № 291 впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в рамках дела № А19-16386/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Названным определением установлено, в том числе то, что требования ООО «ВЛРП», погашенные в результате совершения сделки (договор уступки прав (цессии) от

20.12.2013 № 291), возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – по договору от 15.04.2013 № 07-06 об организации услуг транспортировки грузов в период навигации 2013 года, следовательно, подлежали включению в третьею очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третей очереди. Таким образом, в данном случае арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения ООО «ВЛРП» при наличии признаков абзаца 3 пункта 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет вывод о недействительности такой сделки в не зависимости от осведомленности кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, равно как и о наличии у него признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 в рамках дела № А19-16386/2013 договор уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291, заключенный между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» и ООО «ВЛРП», признан недействительным; применены последствия недействительности договора уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291, восстановлено право требования ООО «ВЛРП» к ОАО

«ОБЛЖИЛКОМХОЗ» по договору об организации услуг транспортировки грузов в период навигации от 15.04.2013 № 07-06 на сумму 2 869 399 руб. 21 коп., следовательно, в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт недействительности сделки и восстановления права требования по ней.

Полагая, что в результате признания сделки - договора уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291 недействительной, у ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» возникло право требования денежной суммы 2 869 399 руб. 21 коп., перечисленной Администрацией ответчику - ООО «ВЛРП» по договору уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» ( № А19-16386/2013) судом уже были применены последствия недействительности сделки, то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» вопрос о взыскании денежных средств ООО «ВЛРП» не рассматривался.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, действительно при вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 по делу № А19- 16386/2013 судом рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Согласно названого определения, договор уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291, заключенный между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» и ООО «ВЛРП», признан недействительным; применены последствия недействительности договора уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291 в виде восстановления права требования ООО «ВЛРП» к ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» по договору об организации услуг транспортировки грузов в

период навигации от 15.04.2013 № 07-06 на сумму 2 869 399 руб. 21 коп. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 по делу № А19-16386/2013 и пояснений истца, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» вопрос о взыскании денежных средств с ООО «ВЛРП» в пользу ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» не разрешался судом. Иного ответчиком не доказано, судом не установлено.

В настоящем деле истцом (с учетом уточненных требований в окончательной редакции) заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2 869 399 руб. 21 коп., перечисленных Администрацией (третьим лицом) ответчику по договору уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291, признанному судом определением от 22.12.2016 недействительным.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по названным ответчиком основаниям не имеется; в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на то, что право истца требовать возврата 2 869 399 руб. 21 коп., переданных по сделке, признанной недействительной, является последствием признания этой сделки недействительной. К требованию о возврате исполненного по оспоримым сделкам применяется срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который, по мнению ответчика, истцом пропущен, поскольку последний знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с 20.12.2013, то есть с даты заключения договора уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 по делу № А19-16386/2013, договор уступки прав (цессии) от 20.12.2013 № 291 является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 в рамках дела № А19-16386/2013. Указанным решением арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 ил 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Как указанно выше, арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 20.12.2013 № 291, заключенного между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» и ООО «ВЛРП», исчисляется с указанной даты.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.10.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С настоящим иском - с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке истец обратился 15.05.2017, то есть срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не пропущен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также указывал на то, что требования должны быть предъявлены истцом к Администрации.

Данные доводы ответчика судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец претензий от 07.04.2017 обращался к Администрации с требованием о возврате денежных средств в размере 2 869 399 руб. 21 коп.

Однако, Администрация указала на то, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 31.12.2013 № 11234 ответчику.

Исследовав платежное поручение № 11234, судом установлено, что денежные средства в сумме 2 869 399 руб. 21 коп. перечислены ответчику 31.12.2013, то есть до признания договора уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291 определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 по делу № А19-16386/2013 недействительным. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (в данном случае – Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Порядок применения реституции в случае признания недействительной сделки, заключенной должником, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в отношении должника, то есть лица, признанного несостоятельным (банкротом), действует специальный порядок применения правил о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановление требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Следовательно, восстановленное определением суда от 22.12.2016 по делу № А19- 16386/2013 право требования ООО «ВЛРП» подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» при возврате в конкурсную массу исполненного по недействительному договору.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что переданные уступленные права требования к Администрации в порядке реституции возвращены не были, а в связи с тем, что по уступленным правам требования Администрацией

произведена оплата и такие права требования вернуть в конкурсную массу не представляется возможным, имеются основания для взыскания действительной стоимости уступленного права.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, ввиду объективной невозможности для истца заявить требование о возврате полученного ответчиком по недействительной сделке денежной суммы к Администрации, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о возврате исполненного по недействительной сделке заявлено правомерно.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ВЛРП» в пользу ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» следует взыскать денежные средства в размере 2 869 399 руб.21 коп., перечисленные Администрацией (третьим лицом) ответчику по договору уступки права (цессии) от 20.12.2013 № 291, признанному судом определением от 22.12.2016 недействительным.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 347 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 37 347 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН:3808133575, ОГРН: 1063808011410) денежные средства в размере 2 869 399 руб.21 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова