Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А26-7302/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7302/2022
10 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1418/2023) автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-7302/2022 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака»

к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Малая Медвежка"; 2) ФИО3; 3) ФИО4

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,



установил:

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, выданное Администрацией, как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» - ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление Администрацией документов, обосновывающих уменьшение площади спортивной площадки с 1 368,80 кв.м. до 66,1 кв.м. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске им без уважительной причины срока для обращения в суд является необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Организации, апелляционный суд установил следующее.

10.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» и Организацией был заключен договор о совместной деятельности по строительству детской площадки по адресу: <...> в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить усилия и совместно действовать для строительства, ввода в эксплуатацию, оформления в собственность детской площадки на земельном участке площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 10:13:0011407:129, расположенном по адресу: <...>.

02.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» было получено разрешение на строительство № RU 10-507000-05-2019 универсальной спортивной площадки в городе Медвежьегорске, разрешающее возведение площадки для хоккея с возможностью ее использование под корт, площадку для баскетбола, мини-футбола, волейбола, гандбола, бадминтона - тенниса. Общая площадь сооружения должна была составить 1 368,8 кв.м.

По итогам строительства 18 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019, из которого следует, что в эксплуатацию вводится универсальная спортивная площадка в городе Медвежьегорске площадью 66,1 кв.м.

Организация, считая, что разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что выданное Администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подлежит признанию недействительным, а также указав на пропуск Организацией срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления нарушенного срока.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Из части 2 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Разрешение на строительство удостоверяет соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» представило в Администрацию документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация, установив, что фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, разработанной на основании требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных правил "СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно - спортивные сооружения" (одобрены и рекомендованы Приказом Росспорта от 03.07.2006 года № 407), Строительных правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10) (действовавших до сентября 2022 года), представленной при выдаче разрешения на строительство объекта, обоснованно не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно разделу 3 Проектной документации «Архитектурные решения» запроектировано: Спортивная площадка - открытое, плоскостное, спортивное сооружение, предназначенное для проведения тренировок и соревнований по отдельным видам спорта.

Архитектурно - планировочное решение разработано на основании исходных данных, градостроительной ситуации, климатических характеристик района, инженерно - геологических данных площадки строительства и технического задания.

Около спортивной площадки располагается раздевалка - габариты 12x6 м.

Несущий каркас выполнен из бруса квадратного сечения 200x200. Обшивка стен деревянной доской. Покрытие крыши - металлический профлист. Кровля - двускатная.

Таким образом, как правильно указала Администрация, единственным строением является раздевалка, на которую и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатация. Иные объекты, подлежащие постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Организация, являясь стороной по договору о совместной деятельности по строительству детской площадки и действуя в рамках этого договора добросовестно и осмотрительно, имело возможность на стадии согласования проектной документации, внести свои предложения и замечания, однако своим правом не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное Администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, соответствует требованиям ГрК РФ и не подлежит признанию недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив доводы Организации, суд первой инстанции правильно не усмотрел наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд. Срок обращения в суд первой инстанции пропущен более чем на 1,5 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель Организации подтвердил, что последний располагал сведениями о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию за Обществом права собственности на построенный объект.

Кроме того, согласно условиям договора о совместной деятельности, Организация наравне с обществом с ограниченной ответственностью «Малая медвежка» принимала активное участие в строительстве объекта и должна была располагать сведениями, в том числе о получении разрешительной документации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Организации о том, что о нарушении своих прав Организация узнала только в сентябре 2022 года, так как сам представитель Организации указал, что заявитель располагал сведениями о наличии оспариваемого ненормативного правового акта.

В материалы дела №А26-2531/2022 Организацией были представлены документы, из которых следует, что Организация еще 08 января 2022 года и 10 марта 2022 года обладала оспариваемым ненормативным правовым актом и сведениями о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Малая медвежка» права собственности на построенный объект. Копии указанных документов приобщены судом к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-7302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина