Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А55-40290/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40290/2024
г. Самара
29 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.01.2025) по делу № А55-40290/2024 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОН» ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург М» ИНН <***>

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «АРГОН» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург М» (далее - ответчик), в котором просит взыскать 717 729 рублей, в том числе убытки, связанные с хранением товара в размере 700 715 рублей, расходы по госпошлине 17 014 рублей, оплаченные по решению суда от 18.09.2024 г. (дело № А55-12095/2024), расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 886 рублей.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.01.2025) по делу № А55-40290/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО Торговый дом «Металлург М» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.01.2025) по делу № А55-40290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между ООО ТД «Металлург М» и ООО «ТД «АРГОН» был заключен договор поставки № 78 от 23.05.2016 года. Согласно данного договора ООО «ТД «АРГОН» приобрело у ООО ТД «Металлург М» баллоны кислородные 40 л. ГОСТ 949-73 новые ст. ЗОХГСА, 200 атм. в количестве 67 штук. Поставленный товар был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 28815 от 27.11.2019.

04.12.2019 ООО «ТД «АРГОН» реализовало кислородные баллоны ООО «ГлобалНефтеКомплект» по договору поставки № 2611/19-ТД от 26.11.2019 года. Впоследствии судом было установлено, что поставленный товар некачественный (дело № А55-3942/2022). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-3942/2022 с ООО «ТД «АРГОН» в пользу ООО «ГлобалНефтеКомплект» взыскана задолженность в размере 797 300,26 рублей, упущенная выгода в размере 323 833,11 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 141 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ООО «ГлобалНефтеКомплект» возвратить ООО «ТД «АРГОН» кислородные баллоны в количестве 67 штук в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «ТД «АРГОН» доступа к указанному товару в целях его вывоза.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 г. (дело № А55-3942/2022) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Указанное постановление исполнено сторонами в полном объеме.

В период рассмотрения дел № А39-4010/2020 и № А55-3942/2022 кислородные баллоны находились на территории АО «Рузхиммаш», являющегося Покупателем данного товара у ООО «ГлобалНефтеКомплект».

В последующем в рамках рассмотрения дела № А55-9176/2022 между АО «Рузхиммаш» и ООО «ГлобалНефтеКомплект» было заключено мировое соглашение об оплате задолженности за услуги хранения кислородных баллонов на территории АО «Рузхиммаш» в размере 700 715 рублей.

Соответственно, ООО «ГлобалНефтеКомплект» понесло убытки в виде оплаты услуг хранения некачественных баллонов в размере 700 715 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А55-9176/2022 и последующей оплатой убытков в полном объеме.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 г. по делу № А55-12095/2024 взыскано с ООО «ТД «АРГОН» в пользу ООО «ГлобалНефтеКомплект» убытки, связанные хранением товара в размере 700 715 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 014 рублей.

Следовательно, как указывает истец в иске, ООО «ТД «АРГОН» понесло убытки, связанные с хранением товара в размере 700 715 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 17 014 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 г. по делу № А55-12095/2024 и последующей оплатой (платежные поручения № 1131 от 07.10.2024 г., № 1132 от 07.10.2024 г.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Арбитражным судом Свердловской области 06 февраля 2024 года по делу № А60-48400/2023 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Аргон».

Арбитражный суд Свердловской области в своем решении по делу № А60-48400/2023, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, по иску ООО «Торговый дом «Аргон» к ООО «Торговый дом «Металлург М», связанного с договором поставки № 78 от 23.05.2016 года, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 323833,11 руб., понесенных ООО «Торговый дом «Аргон» в связи с поставкой в рамках указанного договора некачественного товара.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, истец, ссылаясь на заключение между сторонами спора договора поставки № 78 от 23.05.2016 года, поставку ответчиком некачественного товара, просил взыскать с ответчика расходы на хранение товара, которые были понесены ООО «ГлобалНефтеКомплект» в пользу АО «Рузхиммаш» и возмещены Истцом по решению суда по делу № А55-12095/2024.

Обосновывая получение убытков, истец ссылается на решения Арбитражных судов по делам №№ А55-9176/2022 и А55-12095/2024. Данные ссылки в рамках предъявления иска к ООО «ТД «Металлург М» являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако, решения Арбитражных судов по делам №№ А55-9176/2022 и А55-12095/2024 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку ООО «ТД «Металлург М» не являлось стороной по делам №№ А55-9176/2022 и А55-12095/2024, не было привлечено в качестве третьего лица, не могло опровергать доводы сторон и защищать свои интересы, в связи с чем обстоятельства, установленные по взаимоотношениям, сложившимся между участниками процессов по делам А55-9176/2022 и А55-12095/2024, не могут быть распространены на взаимоотношения между ООО «ТД «Аргон» и ООО «ТД «Металлург М».

В то же время судебные акты по делу № А60-48400/2024 по спору между теми же лицами что и в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для настоящего дела .

Судом по делу № А60-48400/2024 установлено, что в правоотношениях между ООО «ТД «Аргон» и ООО «ГлобалНефтеКомплект» именно истец (ООО «ТД «Аргон») как поставщик товара по договору между ООО «ТД «Аргон» и ООО «ГлобалНефтеКомплект», был обязан проверить товар перед отгрузкой покупателю и убедиться, что истец поставляет товар надлежащего качества, что истцом в установленные договором сроки сделано не было. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика (ООО «ТД «Металлург М») в рамках исполнения обязательств по договору поставки №78, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО ТД «Металлург М» в пользу ООО ТД «Аргон» убытков в размере 323 833,11 рублей, понесенных ООО ТД «Аргон» в связи с поставкой некачественного товара.

При рассмотрении дела № А60-48400/2023 судом не установлено непосредственной причинной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 78 от 23.05.2016 года.

С учетом изложенных и установленных по настоящему делу и делу № А60-48400/2023 обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано, что в правоотношениях между ООО «ТД «Аргон» и ООО «ГлобалНефтеКомплект» именно истец (ООО «ТД «Аргон») как поставщик товара был обязан проверить товар перед отгрузкой покупателю и убедиться, что истец поставляет товар надлежащего качества, что истцом в установленные договором сроки сделано не было, наличие прямой причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца и действиями ответчика -ООО ТД «Металлург М», не усматривается, оснований для удовлетворения иска не имеется .

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.01.2025) по делу № А55-40290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова