Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А45-31112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31112/2018
г. Новосибирск
22 октября 2018 года
резолютивная часть решения принята 15 октября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ», г. Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия», г. Новосибирск о взыскании 5000000

при участии  в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлён

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» о взыскании 5000000 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства в размере 500000 рублей получены ответчиком без каких-либо законных оснований, в связи с чем, это является его неосновательным обогащением.

Ответчик отзыв не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15269/2017 от 04.04.2018 (в полном объеме решение изготовлено 10.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что 23.05.2017 и 26. 05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» денежные средства в размере 5000000 рублей: платежным поручением № 1221 от 23.05.2017 - 1000000 рублей, платежным поручением № 1224 от 23.05.2017 – 1000000 рублей, платежным поручением № 1292 от 26.05.2017- 1000000 рублей, платежным поручением № 1291 от 26.05.2017- 2000000 рублей.

Во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по договору № 15/05 от 12.05.2017 за поставку ТМЦ, оборудования».

По данным бухгалтерского учета между истцом и ответчиком договор № 15/05 от 12.05.2017 не заключался, ТМЦ и оборудование не поставлялись.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо № 79 от 12.04.2018 с требованием погашения задолженности. В ответе на претензию ответчик наличие задолженности отрицает, утверждая, что денежные средства в размере 5000000 рублей были перечислены истцом в качестве арендной оплаты по договору № 14/04 от 29.03.2017.

Истец указал, что ИФНС России по г. Тюмени № 3 в результате камеральной налоговой проверки, решением от 13.04.2018, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» и обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия» по договору аренды № 14/04 от 29.03.2017.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом в дело копий платежных поручений следует, что оплата была произведена за поставку ТМЦ, оборудования по договору № 15/05 от 12.05.2017.

По утверждению конкурсного управляющего договор № 15/05 от 12.05.2017 между сторонами не заключался, и каких-либо поставок осуществлено не было.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ответчик в ходе досудебного урегулирования спора в ответе на претензию истца указал на отсутствие задолженности в сумме 5000000 рублей, пояснив, что данные средства были перечислены им во исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества № 14/04 от 29.09.2017. В качестве приложения к ответу на претензию, ответчик направил конкурсному управляющему истца договор аренды № 14/04 от 29.03.2017, акт приема-передачи движимого имущества от 29.03.2017, счет-фактуру № 32 от 30.04.2017, акт № 32 от 30.04.2017, счет-фактуру № 166 от 31.05.2017, акт № 166 от 31.05.2017, счет-фактуру № 172 от 30.06.2017, акт № 172 от 30.06.2017, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору аренды № 14/04 от 29.03.2017. Также в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ», адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия», из которых следует, что в платежных поручениях № 1221 от 23.05.2017, № 1224 от 23.05.2017, № 1291 от 26.05.2017, № 1292 от 26.05.2017 не верное указано назначение платежа, верным следует считать назначение платежа: «Оплата по договору № 14/04 от 29.03.2017. Аренда движимого имущества…».

Истец не представил доказательств не совершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно.

Довод истца о том, что решением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 13.04.2018, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» и обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия» по договору аренды № 14/04 от 29.03.2017 не принимается судом.

Из представленной копии решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 13.04.2018 следует, что копия договора № 14/04 от 29.03.2017, копии актов оказанных услуг, копии счетов-фактур на проверку представлены истцом. Ответчик налоговую отчётность в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска за 2 квартал 2017 года представлял, в том числе, уточнённую налоговую декларацию по НДС.

Таким образом довод конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не нашёл своего подтверждения, а также сам по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места. Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

При принятии решения суд также исходит из того, что исковые требования истца к ответчику предъявлены в лице конкурсного управляющего. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к ответчику со стороны истца до открытия конкурсного производства, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждает возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО3