Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-14204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14204/2019
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опарина рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800080205),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг»,

о взыскании 21 163 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 21 163 руб. 29 коп.

Определением суда от 21 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в ходе реализации конкурсного имущества должника ООО «Дельта» с публичных торгов продана дебиторская задолженность, в том числе задолженность ИП ФИО1 В результате торгов заключен договор уступки прав требования между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» от 18.02.2019г.

Отзыв, поступивший от ответчика, приобщен к материалам дела.

07.05.2019г. в материалы дела поступило заявление ООО «Агротрейдинг» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца ООО «Дельта» на процессуального правопреемника ООО «Агротрейдинг» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2019г.

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" представлен договор об уступке права требования (цессии) от 18.02.2019 №1, по условиям которого, ООО "Дельта" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент – первоначальный кредитор) уступает обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (цессионарий – новый кредитор) права требования, указанные в Приложении №1, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13.02.2019 по лоту №1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем в первоначального кредитора без каких-либо изъятий прав требования, принадлежащее первоначальному кредитору, к должникам указанным в приложении №1 к настоящему договору, в том числе право требования задолженности ИП ФИО1

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, о чем вынесено отдельное определение от 13.06.2019г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2019г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Дельта» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 16/252 от 14.07.2016г., согласно условиям которого по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания). Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика (п. 1.1. договора).

Количество и цена поставляемого товара указываются в накладной и включают в себя стоимость товара, НДС, иные налоги и сборы, подлежащие обязательной уплате согласно действующему законодательству РФ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю, в день поставки, отсрочка платежа на 7 календарных дней, с даты поставки (п. 3.1 договора).

Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

На основании товарной накладной № 81376 от 21.10.2016г. ООО «Дельта» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 3 975 руб. 74 коп.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку товар ИП ФИО1 не оплачен, ООО «Дельта» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 975 руб. 74 коп. – долг и 17 187 руб. 55 коп. – неустойка за период с 29.10.2016г. по 12.03.2019г.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

07.05.2019г. в материалы дела поступило заявление ООО «Агротрейдинг» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца ООО «Дельта» на процессуального правопреемника ООО «Агротрейдинг» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2019г.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на штрафную неустойку за несвоевременную оплату товара. Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договора купли-продажи (поставки) товара от 07.12.2015 N 46, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" представлен договор об уступке права требования (цессии) от 18.02.2019 №1, по условиям которого, ООО "Дельта" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент – первоначальный кредитор) уступает обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (цессионарий – новый кредитор) права требования, указанные в Приложении №1, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13.02.2019 по лоту №1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем в первоначального кредитора без каких-либо изъятий прав требования, принадлежащее первоначальному кредитору, к должникам указанным в приложении №1 к настоящему договору, в том числе право требования задолженности ИП ФИО1

Следовательно, на основании вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью «Дельта» выбыло из правоотношений с ИП ФИО1 в уступленной части с 18.02.2019г. В качестве правопреемника в части взыскания долга с ИП ФИО1 с 18.02.2019г. выступает общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг».

При этом исковое заявление поступило в суд 13.03.2019г., то есть после заключения договора уступки прав требования (цессии) и передачи соответствующих прав. Соответственно, ООО «Дельта» на момент подачи иска являлось ненадлежащим истцом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В материалы дела согласие ООО «Дельта» на замену истца по настоящему делу не представлено, в связи с чем такая замена не производится, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При этом, ООО «Агротрейдинг» указано на возможность обращения с самостоятельным требованием к ИП ФИО1

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина