Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А65-35064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35064/2017

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Волгомост", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 429 825 руб. 75 коп., при участии третьего лица - временный управляющий АО «Волгомост» ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгомост", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 429 825 руб. 75 коп. долга.

Определением суда от 03 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ временного управляющего Акционерного общества «Волгомост» ФИО1.

Определением суда от 30.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Акционерного общества «Волгомост» ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (420097, Россия, РТ, <...>), адресатом получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметками о вручении 09.01.2018г.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (129626, <...>), возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по дополнительным адресам известным суду (420051, Россия, РТ, <...>, а/я 54; 410028, <...>), адресатом получена, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении 09.01.2018г., 11.01.2018г.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, им получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении нарочно 09.01.2018г.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

24.11.2017г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является город Москва, исковое заявление ОАО «ТГК-16» должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы. Ссылка истца о рассмотрении дела по месту нахождения филиала МО №3 в городе Казань является несостоятельной в силу ч.3 ст. 55 ГК РФ, так как представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Договор на поставку энергии заключен директором филиала МО №3 в интересах юридического лица – АО «Волгомост», г.Москва. Также в настоящий момент филиал является не действующим, работники филиала сокращены, юридическая служба ответчика расположена в г.Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен истцом к АО «Волгомост» по месту нахождения его филиала МО №3.

Как следует из текста договора, он заключен Обществом с ПАО «Волгомост» в лице начальника филиала ПАО «Волгомост» МО №3 ФИО2, действующего на основании доверенности №04/2015-13 от 15.04.2015г.

Кроме того, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным в отношении ответчика, подтверждается факт наличия у АО «Волгомост» филиала, расположенного на территории Республики Татарстан, г.Казань – действующий филиал Акционерного общества «Волгомост» Мостоотряд №3 (420051, <...>). Сведений о ликвидации филиала Акционерного общества «Волгомост» Мостоотряд №3 выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, спорные отношения вытекают из деятельности филиала АО «Волгомост» МО №3, г.Казань. Соглашение об оговорке о подсудности споров Арбитражному суду г.Москва стороны договора не заключали.

В силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что иск вытекает из деятельности филиала АО «Волгомост» МО №3, г.Казань.

При этом суд также учитывает, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ранее споры, вытекающие из договора №15-0931/2015, также рассматривались в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Кроме того, ответчиком 24.11.2017г. направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 7.1 договора в случае возникновения споров и разногласий между сторонами договора в связи с заключением, действительностью, исполнением и изменением или прекращением договора, стороны предпримут все меры для их разрешения путем переговоров. Стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию 10 дней.

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия исх.№119/3143 от 14.08.2017г., направленная в адрес филиала АО «Волгомост» МО №3, что подтверждается представленной квитанцией от 15.08.2017г. (л.д.14)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет филиал - Мостоотряд №3 (420051, <...>).

Кроме того, почтовый адрес, по которому претензия была направлена истцом, был указан ответчиком в заключенном сторонами договоре.

Направленная в адрес ответчика претензия, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 18.09.2017г., что подтверждается представленной в материалы копией конверта (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, по истечении пяти месяцев с момента направления претензии, требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.04.2015 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №15-0931/2015, согласно которому поставщик обязуется поставить в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. (л.д.15-25)

Согласно п. 2.5 договора ежемесячная сумма платежа поставщику предусматривает оплате количества тепловой энергии и теплоносителя, которую принимает покупатель в рамках исполнения обязательств по настоящему договору по ценам, установленным соответствующим органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, коме того НДС в соответствии с действующим законодательством.

Тарифы на тепловую энергию, производимую ОАО «ТГК-16» установлены Постановлением Госкомитета РТ по тарифам № 5-49/тэ от 30.11.2015, тарифы на теплоноситель установлены Постановлением Госкомитета РТ по тарифам № 5-43/тэ от 30.11.2015.

Согласно п. 5.4 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 договора, в период с марта по апрель 2017 года истец поставил в адрес АО «Волгомост» МО №3 тепловую энергию на сумму 412 815 рублей 68 копеек, теплоноситель на сумму 17 010 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами купли-продажи тепловой энергии и актами купли-продажи теплоносителя (л.д.39-42).

Таким образом, за период времени с марта по апрель 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 429 825руб. 75коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№119/3143 от 14.08.2017г. оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Судом установлено, что 17.07.2015г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Оппортьюнити») о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А57-3954/2015.

Определением от 19 июля 2016г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Исковые требования по рассматриваемому делу заявлены на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №15-0931/2015 о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте и апреле 2017 года. Тогда как, в Арбитражный суд Саратовской области 17.07.2015г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Оппортьюнити») и 19 июля 2016 года суд по делу №А57-3954/2015 вынес определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответственно, поскольку спорные денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность является текущим платежом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно актам, имеющимся в деле, тепловая энергия и теплоноситель были поставлена в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел, за период марта по апрель 2017 года стоимость услуг составила 429 825руб. 75коп.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 429 825руб. 75коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 112, 159, 148, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Волгомост", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого Акционерного Общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429 825руб. 75коп. долга, 11 596руб. 52коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова