Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-2263/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2025 года


Дело № А33-2263/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «18» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- АО «САПТ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Огнёвой А.С.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании 75 050 руб. убытков.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «САПТ».

Определением от 01.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в целях уведомления ответчика.

Определение суда от 07.02.2025 направлено по адресу ответчика: 662150, Россия, <...>, каб. 4-3, почтовому отправлению присвоен  идентификационный номер 80405706112495, которое согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» получено муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» 17.02.2025.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления.

Согласно почтовым отправлениям с идентификационными номерами 80405706112457, 80409008095043, 80408611078269 определения от 07.02.2025, от 01.04.2025, от 07.07.2025 получены ФИО1.

20.02.2025 определение от 07.02.2025 получено АО «САПТ», что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405706112518.

Копии определения суда от 07.02.2025, 01.04.2025, от 07.07.2025, направленные в адрес ФИО2, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметками «из-за истечения срока хранения», что подтверждается почтовыми идентификаторами 80405706112488, 80409008095104 и 80408611078535. Судом не установлено нарушений со стороны органа почтовой связи.

Определение от 01.04.2025 получено ФИО3 11.04.2025 (почтовое отправление с идентификационным номером 80409008095098).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства - Nissan Tino г/н <***>, оформленный страховым полисом серии ХХХ № 0359074928.

23.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: SsangYong Actyon Sports г/н <***>, находящегося в собственности ФИО1 и под ее управлением, и Nissan Tino г/н <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3.

10.01.2024 ФИО1 обратилась в ОА «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ОА «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения заявления признало наступление страхового случая, что отражено в акте о страховом случае от 29.01.2024, и произвело денежную выплату в размере 150 100 руб. платежным поручением от 29.01.2024 № 8521.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 70007 на сумму 150 100 руб.

Относительно данного ДТП приняты решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № 2-1338/2024, а также решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2024№ 2-1627/2024.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес Ачинского городского суда направлен запрос о предоставлении копий решений суда по делам № 2-1338/2024 от 14.05.2024, № 2-1627/2024 от 31.07.2024.

В материалы дела от Ачинского городского суда поступили копии запрашиваемых судебных актов.

Согласно решению суда от 14.05.2024 по делу № 2-1338/2024 ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «САТП» о возмещении ущерба в размере 306 492 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 23.12.2023 по адресу: <...>, с участием транспортных средств SsangYong Actyon Sports г/н <***> и Nissan Tino г/н <***>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что причиной столкновения явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, наличие на дорожном полотне снежных отложений и колеи в дорожном покрытии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, что установлено судом и указано в решении. Дорожные условия послужили причиной внезапной кратковременной потери курсовой устойчивости автомобиля под управлением ФИО3, что находятся в технической причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю истца.

По результатам рассмотрения данного спора, суд счёл подлежащим взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

В решении указывается, что вина водителя ФИО3 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что повлекло причинение повреждений автомобилю ФИО2 В связи с чем, суд определил степень вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, о чем изложено в решении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из пропорционального установления вины в дорожно-транспортном происшествии (50/50).

Согласно резолютивной части решения от 14.05.2024 по делу № 2-1338/2024 суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО2 ущерб в размере 153 246 руб., судебные расходы в общем размере 11 079 руб. 53 коп., а всего 164 325  руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № 2-1338/2024 вступило в законную силу.

Ачинским городским судом Красноярского края также рассмотрен иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 101 500 руб. (дело № 2-1627/2024).

31.07.2024 по данному делу судом принято решение.

В решении указано, согласно акту о страховом случае от 10.01.2024 года АО «Совкомбанк страхование» признал произошедшее 23.12.2023 страховым случаем и определил размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля SsangYong Actyon Sports г/н <***> в сумме 150 100 руб. Согласно экспертному заключению № 1-6994, выполненному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SsangYong Actyon Sports г/н <***>, поврежденного в результате ДТП 23.12.2023, на дату происшествия без учета износа составляет 251 600 руб., с учетом износа 148 500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер не возмещенного ФИО1 ущерба от повреждения ее автомобиля составляет 251 600 руб. – 150 100 руб. (страховая выплата) = 101 500 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2024 г. по делу № 2-1338/2024 установлена степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» по 50% у каждого, суд решил взыскать ущерб, причиненный ФИО1 в сумме 101 500 руб. с ответчиков ФИО3 и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в равных долях, а именно, по 50 750 руб. с каждого. При этом 150 100 руб. страховой выплаты (произведенной страховой организацией, исходя из мнения о 100% вины лица, застраховавшего ответственность) учтено в общем расчете размера убытков, приходящихся как на долю ФИО3, так и на долю МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения, пункт 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 1081 ГК РФ истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.11.2024 № 595974 о выплате суммы убытков в размере 75 050 руб.

Поскольку требования ответчика истцом добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Одним из основных положений процессуального законодательства Российской Федерации является обязательность судебных актов (постановлений).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ачинским городским судом по делам № 2-1338/2024, № 2-1627/2024 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение для рассмотрения настоящего спора, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в месте происшествия (на покрытии проезжей части дороги имелась колейность глубиной 6 см и 8 см, соответственно) и нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (избранная скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий). Указанные обстоятельства установлены судом в решении от 14.05.2024 по делу № 2-1338/2024.

Факт перечисления третьему лицу ФИО1 страхового возмещения в сумме 150 100 руб. подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 8521.

Факт учета в сумме ущерба, взысканного ФИО1 с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» 50% суммы, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения, но, как установлено впоследствии решением от 14.05.2024 по делу № 2-1338/2024, не относящегося к вине застрахованного лица ФИО3, а относящегося к вине МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», установлен решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2024 по делу № 2-1627/2024.

На момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, как и не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

С учетом дальнейшего определения в судебном порядке вины в дорожно-транспортном происшествии (у водителя ФИО3 и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» по 50% у каждого) суд, рассматривая настоящий иск, приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований. С учетом равной вины сторон водитель ФИО3 и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» должны нести ответственность и возмещать вред, причиненный другим лицам, в равном размере. Страховая компания обязана произвести страховую выплату лишь в пределах страхового случая. Разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, которое должно было быть выплачено пропорционально вине участников дорожно-транспортного происшествие, является неосновательным обогащением.

Ответчиком доказательств удовлетворения требований по претензии от 14.11.2024 № 595974, а именно возврата денежных средств, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признаёт заявленные требования о взыскании 75 050 руб. неосновательного обогащения на стороне муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 25.12.2024 № 15856 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 050 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова