Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А75-5558/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5558/2022
22 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМА" (628426, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут город, Маяковского <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙ АП" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: <***>) о взыскании 77 277 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙ АП" (далее – ответчик) о взыскании 77 277 руб., в том числе 13 654 руб. задолженности по договору от 29.09.2021 № 201 (далее - договор 201), и 63 623 руб. задолженности по договору от 29.09.2021 № 202 (далее - договор № 202).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика не оспаривая наличия задолженности по договору № 201, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору № 202.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора № 201 (т. 1 л.д. 17-24) истец выполнил демонтажные работы на сумму 27 308 руб. (акт, т. 1 л.д. 38). Факт выполнения работ по договору № 201 ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты (т. 1 л.д. 40) задолженность ответчика по договору № 201 составляет 13 654 руб. Задолженность в указанной сумме ответчиком также не оспаривается.

Также, в рамках договора № 202 с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 26-35) истец выполнил для ответчика ремонтные работы на сумму 110 843,60 руб. (акт, т. 1 л.д. 36-37).

С учетом частичной оплаты (т. 1 л.д. 39) задолженность ответчика по договору № 202 составляет 63 623 руб. руб.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты, подписанные им в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена на ответчика.

Факты выполнения истцом работ на сумму 27 308 руб., и наличие задолженности в сумме 13 654 руб. по договору № 201 ответчик не оспаривает.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 201 в размере 13 654 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ по договору № 202 в сумме 63 623 руб. ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, устранение недостатков работ собственными силами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что отказ от оплаты выполненных работ, возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Письмом от 16.12.2021 № 04 (т. 1 л.д. 25) ответчик заявил отказ от договора № 202, сославшись на невыполнения работ срок, недостатки выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Работы по договору № 202 на сумму 110 843,60 руб., указанные в акте от 11.12.2021 выполнены истцом до момента отказа ответчика от договора.

Доказательств наличия в этих работках неустранимых недостатков, препятствующих использованию их по назначению, а также отсутствия для ответчика потребительской ценности в этих работах, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что работы были переделаны другим подрядчиком (предпринимателем ФИО5) не подтверждены документально; договор от 03.02.2022 № 57 с указанным лицом заключен ответчиком на иные работы, чем те, которые указаны истцом в акте от 11.12.2021.

С учетом изложенного, наличие недостатков выполненных работ, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 202 в размере 63 623 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 55 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат отнесению на ответчика, расходы в сумме 38 000 руб., в том числе: 8 000 руб. подготовка претензии (акт от 17.01.2022, платежное поручение от 13.01.2022 № 1), 15 000 руб. подготовка иска (акт от 16.03.2022, платежное поручение от 14.03.2022 № 14), 15 000 руб. сопровождение в судебном заседании 03.10.2022 (акт от 03.10.2022, платежные поручения от 27.09.2022 № 61, от 07.10.2022 № 62).

В суммах 5 000 руб. за правовой анализ документов (акт от 17.01.2022) и 12 000 руб. за сопровождение в предварительном судебном заседании 28.07.2022 (акт от 28.07.2022) расходы на ответчика отнесены быть не могут. Судебные издержки за правовой анализ документов не подлежат возмещению, так как указанные действия осуществляются в рамках подготовки досудебной претензии и искового заявления, следовательно, дополнительному возмещению не подлежат. Также, не могут быть возмещены за счет ответчика издержки истца на сопровождение в предварительном судебном заседании 28.07.2022, так как представитель истца в этом судебном заседании не участвовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 38 000 руб. Чрезмерности заявленных издержек судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙ АП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМА" 77 277 руб. – сумму основного долга, а также 3 091 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. - судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова