Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А67-268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 268/2024
г. Томск
25 марта 2024 года
18 марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (636521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (6340550, <...>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024,

при участии заинтересованного лица - Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)


при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.07.2023, удостоверение адвоката (онлайн);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без участия (извещено); судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (удостоверение);

от третьего лица - без участия (извещено);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, ответчик), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024 на сумму 5 829 559,89 руб.

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства Томской области.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» указало, что задолженность заявителя перед Департаментом лесного хозяйства Томской области по решению суда от 08.09.2023 была частично погашена до возбуждения исполнительного производства. Остаток долга составлял 972 135,81 руб. и представлял собой сумму неустойки по судебному решению. Исполнительное производство, по мнению заявителя, не подлежало возбуждению. В дополнениях к заявлению ООО «Меридиан» пояснило, что сумма неустойки также оплачена заявителем, взыскатель подтверждает сумму оплаты основного долга, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024 подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором пояснила, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении заявления.

Департамент лесного хозяйства Томской области в отзыве на заявление полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2024 вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения заявления ООО «Меридиан» отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах на него.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал. Представитель ответчика полагала необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда Томской области от 08.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) по делу №А67-1688/2023 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в бюджет Томской области взыскано 4 857 424 руб. 08 коп. основного долга, 972 135 руб. 81 коп. неустойки, а всего 5 829 559 руб. 89 коп. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 Решением арбитражного суда Томской области от 08.09.2023 оставлено без изменения. Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС №044500662 от 01.12.2023.

По заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области на основании исполнительного листа № ФС №044500662 от 01.12.2023 в отношении ООО «Меридиан» 11.01.2024 возбуждено исполнительное производство №1718/24/700002-ИП.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 данной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №044500662 от 01.12.2023 по заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области 11.01.2024 возбудила исполнительное производство №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024.

ООО «Меридиан» в заявление указывает, что основная задолженность по листу перед Департаментом лесного хозяйства Томской области была погашена заявителем до возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела представлены платежные поручения: №45 от 15.10.2023 на 2 792 833,35 руб., №46 от 15.10.2023 на 293 982,46 руб., №50 от 19.12.2023 на 1 770 608,27 руб., подтверждающие погашение задолженности на сумму 4 857 424,08 руб.

По мнению заявителя у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с частичным погашением задолженности должником.

Между тем, из пояснений Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было, поскольку в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ответчиком был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение на сумму задолженности по арендной плате в сумме 4 857 424,05 руб. и неустойки на сумму 972 135,81 руб.

22.01.2024 от ООО «Меридиан» в Департамент лесного хозяйства Томской области поступило обращение об уточнении суммы задолженности, подлежащей принудительному взысканию.

В процессе рассмотрения указанного обращения Департаментом лесного хозяйства Томской области проведен анализ поступлений платы за использование лесов, подготовлен расчет суммы долга с учетом того, что на дату возбуждения исполнительного производства №1718/24/70002-ИП задолженность по арендной плате в бюджет Томской области, взысканная решением арбитражного суда Томской области по делу №А67- 1688/2023 оплачена в полном объеме, принудительному взысканию по исполнительному листу подлежит неустойка в размере 972 135,81 руб.

24.01.2024 Департамент лесного хозяйства Томской области обратился к начальнику судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 с заявлением об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

В связи с тем, что по состоянию на 23.01.2024 денежные средства в счет оплаты неустойки по договору аренды не поступили, письмом от 24.01.2024 №74-16-0258 Департамент уведомил ООО «Меридиан» об отсутствии оснований для направления в службу судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 сумма оплаченной задолженности была учтена, в связи с чем, 24.01.2024 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ООО «Меридиан» указало, что неустойка по решению суда была оплачена 25.01.2024. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №2063 от 25.01.2024. Департамент лесного хозяйства Томской области факт оплаты подтвердил.

26.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указала, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Получив исполнительный лист №ФС 044500662, выданный Арбитражным судом Томской области, о взыскании с ООО «Меридиан» задолженности в размере 5 829 559,89 руб. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №1718/24/70002-ИП, направив его в Единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 11.01.2024 постановление было получено должником.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя также следует, что 19.01.2024 от ООО «Меридиан» поступило ходатайство о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что часть задолженности была оплачена до возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем сумма оплаченной задолженности в размере 4 857 424,08 руб. учтена в постановлении от 24.01.2024.

Таким образом, требования исполнительного листа серии № ФС №044500662 от 01.12.2023 по делу №А67-1688/2023 судебным приставом - исполнителем исполнены.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №1718/24/70002-ИП от 11.01.2024.

Анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в переделах предоставленных ему полномочий и его действия не нарушают права и законные интересы заявителя (должника).

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Ю. Федорова