Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-161206/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161206/12
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 27.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 09.01.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЕПК Москва»

на определение от 11.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Захаровым С. Л., Пронниковой Е. В.,

по заявлению АО «ЕПК Москва»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕПК Москва» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 95 170 кв.м., с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росреестра по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра и обязании передать такие сведения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

АО «ЕПК Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А40-161206/12, а именно заявитель просит суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы 10 000 000 руб. за неисполнение решения суда от 31.05.2013 за период с даты вступления в законную силу по 01.06.2015, взыскать неустойку в размере 200 000 руб., исчисляемую со дня вступления судебного акта о присуждении неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления АО «ЕПК Москва» о присуждении судебной неустойки отказано.

АО «ЕПК Москва» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что каких-либо доводов, подтвержденных документально, свидетельствующих о наличии объективных неустранимых обстоятельств, не позволяющих Департаменту исполнить вступивший в законную силу судебный акт, заинтересованным лицом не представлено.

Представитель АО «ЕПК Москва» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Спор по настоящему делу возник в сфере публично-правовых отношений, заявление АО «ЕПК Москва» рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 201 указанного Кодекса оспариваемое бездействие Департамента городского имущества города Москвы признано незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суды, установив, что спор по настоящему делу рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ЕПК Москва» о присуждении судебной неустойки.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-161206/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: О. В. Каменская

В. В. Кузнецов