Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А07-11709/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-101/20

Екатеринбург

18 марта 2020 г.


Дело № А07-11709/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изостер» (далее – общество «Изостер») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-11709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Изостер» - Авдошин В.В. (доверенность от 04.04.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее - общество «СМУ «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Изостер» о взыскании долга по договору от 14.12.2016 в размере 2 173 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 12.12.2018 в размере 326 054 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (далее - общество «СМУ-3 "Монолитстрой»).

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования общества «СМУ «Монолитстрой» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Изостер» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на то, что между истцом, ответчиком и третьим лицом совершена трехсторонняя сделка, оформленная двумя договорами: соглашением от 30.12.2016 № 18 о переводе долга и договором уступки права требования от 14.12.2016 по договору участия в долевом строительстве. Целью сделки являлось погашение существовавшей задолженности третьего лица перед ответчиком, которая оплачивалась предоставляемым истцом ответчику правом на участие в долевом строительстве квартиры. Расчет с истцом за уступленное право долевого участия в строительстве в сумме 2 173 500 руб. обязалось произвести третье лицо в соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 30.12.2016 № 18 о переводе долга. По мнению заявителя, в результате принятия оспариваемых решения и постановления у истца возникает право двойного получения вознаграждения за уступленное право долевого участия в строительстве. Кроме того, заявитель утверждает, что отсутствие в договоре от 14.12.2016 уступки права требования указания на взаимосвязь с соглашением от 30.12.2016 № 18 о переводе долга не является основанием для рассмотрения отношений по договору от 14.12.2016 изолированно от отношений сторон по соглашению № 18 от 30.12.2016 о переводе долга, в обоснование чего приводит пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 и отмечает, что рассмотрение договоров по взаимосвязи возможно, даже если эти договоры не упоминают друг друга, а также, что при принятии решений судами должен учитываться баланс интересов сторон, который оспариваемыми решением и постановлением существенным образом нарушается. Заявитель также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Заявитель отметил, что в случае, если ответчик имеет задолженность перед истцом по договору уступки права требования от 14.12.2016, то истец имеет задолженность на такую же сумму перед ответчиком по соглашению от 30.12.2016 № 18 о переводе долга. В то же время истец не уведомлял ответчика, как кредитора, о введении банкротных процедур и проведении собраний кредиторов, чтобы ответчик мог реализовать свои права кредитора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (застройщик; далее - общество «Крона») и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (дольщик; далее - общество «Импульс») заключен договор участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 8 (секции А, Б, В, Г, Д) по ул. Дагестанская (мкр. № 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 135 жилых помещений (квартир) в объекте, общей проектной площадью 6854,31 кв. м, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность.

Между обществом «Импульс» и обществом «СМУ «Монолитстрой» заключен договор цессии от 21.11.2016 № 33 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, согласно которому общество «Импульс» передает, а общество «СМУ «Монолитстрой» принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, заключенному между обществом «Крона» и обществом «Импульс».

Между обществом «СМУ «Монолитстрой» (дольщик-1) и обществом «Изостер» (дольщик-2) заключен договор от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д), согласно которому 21.11.2016 дольщик-1 заключил договор цессии № 33 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, по которому дольщик-1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество «Крона» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 193, проектной площадью 57,96 кв. м, в том числе жилой площадью 29,94 кв. м, расположенную на 6 этаже строящегося жилого дома № 8 (секция «Г») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

На основании пункта 2 данного договора дольщик-1 передает, а дольщик-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии от 21.11.2016 № 33 по договору долевого участия от 30.08.2016 № 9-8Д, заключенному между обществом «Крона» и дольщиком-1.

Исходя из пункта 3 договора с момента подписания настоящего договора дольщик-1 утрачивает право требования от общества «Крона» передачи квартиры 193 в строящемся жилом доме № 8 (секция «Г») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Согласно пункту 5 договора дольщик-1 передает дольщику-2 всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора за уступаемое право (требование) дольщик-2 уплачивает дольщику-1 сумму 2 173 500 руб. любым не запрещенным законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.

В силу пункта 8 настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Ответчиком денежные средства по договору цессии в размере 2 173 500 руб. истцу не перечислены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате в рамках договора от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Руководствуясь вышеизложенным, проанализировав условия договора от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, суды установили, что по форме и содержанию договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 договора от 14.12.2016 уступки права требования следует, что за уступаемое право (требование) общество «Изостер» уплачивает обществу «СМУ «Монолитстрой» сумму 2 173 500 руб. любым не запрещенным законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 173 500 руб. по договору от 14.12.2016 суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 2 173 500 руб.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судами в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) за период с 12.02.2017 по 12.12.2018 в сумме 326 054 руб. 79 коп.

Общество «Изостер», возражая против взыскания с него задолженности, в апелляционной жалобе сослался на то, что между истцом, ответчиком и третьим лицом совершена трехсторонняя сделка, оформленная двумя договорами: соглашением от 30.12.2016 № 18 о переводе долга и договором уступки права требования от 14.12.2016 по договору участия в долевом строительстве. Целью сделки являлось погашение существовавшей задолженности третьего лица перед ответчиком, которая оплачивалась предоставляемым истцом ответчику правом на участие в долевом строительстве квартиры. Расчет с истцом за уступленное право долевого участия в строительстве в сумме 2 173 500 руб. обязалось произвести третье лицо в соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 30.12.2016 № 18 о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из пункта 1.1. представленного в материалах дела соглашения о переводе долга от 30.12.2016 № 18, первоначальный должник (общество «СМУ-3 «Монолитстрой») передает, а новый должник (общество «СМУ «Монолитстрой») принимает долг перед обществом «Изостер» на основании договора уступки права требования от 19.10.2016 № 1.

Согласно пункту 1.3 данного соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности по договорам в размере 2 173 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оценив условия соглашения о переводе долга от 30.12.2016 № 18, суд апелляционной инстанции установил, что названное соглашение не содержит условий о том, каким образом должно производиться погашение задолженности нового должника (общества «СМУ «Монолитстрой») перед обществом «Изостер».

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор от 14.12.2016 не содержит каких-либо ссылок на его взаимосвязанность с соглашением о переводе долга от 30.12.2016 № 18, а также не содержит условий о том, что заключение договора от 14.12.2016 о передаче обществу «Изостер» права требования от общества «Крона» передачи квартиры 193 в строящемся жилом доме № 8 (секция «Г») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы является оплатой обществом «СМУ «Монолитстрой» долга перед обществом «Изостер» по соглашению о переводе долга от 30.12.2016 № 18. Напротив, договор от 14.12.2016 содержит условие о встречной возмездности со стороны общества «Изостер» в виде выплаты истцу денежных средств в сумме 2 173 500 руб.

Ссылка общества «Изостер» на акт сверки взаимных расчетов между обществом «СМУ «Монолитстрой» и обществом «Изостер», в котором по дебету отражена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 173 500 руб., по кредиту отражен переведенный на истца долг в сумме 2 173 500 руб., общее сальдо по акту сверки составило 18 594 руб. в пользу истца, а также на письмо истца от 05.10.2017 № 226, которые по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 14.12.2016, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, принимая во внимание, что погашение встречных обязательств между сторонами в данном случае могло производиться способами, установленными действующим законодательством, например посредством зачета, общество «Изостер» не представило в материалы дела доказательств проведения между истцом и ответчиком зачета встречных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Изостер» о том, что в результате принятия оспариваемого решения у истца возникает право двойного получения вознаграждения за уступленное право долевого участия в строительстве, также не нашел подтверждения в материалах дела.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-11709/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изостер» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-11709/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 № Ф09-101/20, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



М.В. Торопова