Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А75-4778/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4778/2020
17 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 08 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМС ИНДАСТРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2006, место нахождения: 142703, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 23 416 руб. 12 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМС ИНДАСТРИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 15.03.2020 в размере 23 416 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.12.2012 № МНХ-0428/13.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, в отношении процентов просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 № МНХ-0428/13 (далее – договор, л.д. 19-43), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.

Претензий по исполнению договора в части поставки товара и его оплаты у сторон не имеется.

Дополнительно стороны подписали к договору приложение Ж от 11.12.2012 (л.д. , 44-45), приложение И от 11.12.2012 (л.д. 46-49), приложение К от 11.12.2012 (л.д. 56-57), приложение М от 11.12.2012 (л.д. 58-62), приложение № 1 от 11.12.2012 (л.д. 63-66), дополнительное оглашение № 1 от 13.05.2013 к приложению № 1 от 11.12.2012 к договору (л.д. 67).

Согласно пункту 1.1 приложения И поставщик обязуется выполнить для покупателя следующие работы/услуги:

- шеф-монтаж поставленного товара и/или

- пуско-накладка поставленного товара и/или

- технический инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара.

Согласно положениям пункта 6 договора, пункта 1.6 приложения И, пункта 6 приложения № 1 к договору, пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2013 к приложению № 1 от 11.12.2012 к договору выполненные и принятые работы должны быть оплачены покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Истец выполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, технический инструктаж для поз. 2, указанные в Дополнительном соглашении № 1 от 13.05.2013 к Приложению № 1 от 11.12.2012, к договору на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2019, подписанным ответчиком 09.12.2019 без каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 68).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 23.12.2019 включительно.

Однако выполненные истцом работы ответчик оплатил только 16.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 344017 от 16.03.2020 (л.д. 76).

Поскольку ответчик обязательства, касающиеся оплаты выполненных работ, исполнил с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 406 руб. 12коп. за период с 24.12.2019 по 15.03.2020.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спора по поставке товара и его оплаты у сторон не имеется.

Спор по настоящему делу вытекает из заключенного между сторонами приложения И к договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2016 № РСН-0069/17.

Исходя из условий приложения И к договору, поставщик обязуется выполнить для покупателя работы/услуги.

К указанному приложению применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ согласно приложению И и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2019 № 1.

При приемке выполненных истцом работ, подписании акта, в котором указано, что все работы выполнены, ответчик каких-либо замечаний и претензий не предъявлял.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период (6,0 и 6,25 % годовых).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 23 416 руб. 12 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИМС ИНДАСТРИЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМС ИНДАСТРИЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 15.03.2020 в размере 23 416 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМС ИНДАСТРИЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 029 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.03.2020 № 74.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Гавриш