Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-63809/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63809/22
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" об обязании устранить недостатки работ, третьи лица - Администрация городского округа Воскресенск Московской области, Муниципальное учреждение “Воскресенский координационно-методический центр культуры и творчества “Истоки”.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по дов. № 11 от 07.06.2022 г.,

от ответчика

от третьих лиц



УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец, МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС») об обязании безвозмездно устранить нижеперечисленные недостатки (дефекты) работ, выполненных Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 0148200005417000808-МК от 26.09.2017, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу:

- восстановить целостность гидроизоляции пожарной насосной станции;

- устранить неисправность системы пожаротушения в здании;

- устранить дефекты гидроизоляции в местах выхода системы пожаротушения из стен здания;

- устранить в кинозале дефекты крепления настенных колонок звукового оборудования;

- устранить неисправность обратной связи зон пожарного оповещения с помещением охраны;

- привести систему противодымной вентиляции в исправное состояние;

- отрегулировать приточно-вытяжные установки подвала, привести в исправность кровельные установки;

- отрегулировать систему противодымной вентиляции, привести в исправное состояние;

- восстановить герметичность гидроизоляции кровли по периметру здания;

- восстановить облицовку керамогранитной плиткой по входным группам здания;

- установить кнопку ручного пуска для включения пожарных насосов возле пожарного шкафа (ПК-3), который установлен перед сценой;

- закрепить элементы отделки кровли и электрооборудование на кровле;

- восстановить гидроизоляцию приямков ввода в здание водяных пожарных труб и холодного водоснабжения в подвале;

- устранить многочисленные трещины на стенах части помещений здания.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту ответчиком не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что выявленные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, некоторые недостатки являются явными, а по некоторым недостаткам, которые указал истец работы выполнялись не ответчиком, а иными лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Воскресенск Московской области, Муниципальное учреждение «Воскресенский координационно-методический центр культуры и творчества «Истоки».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между муниципальным учреждением «Администрация городского поселения им. Цюрупы» Воскресенского муниципального района Московской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005417000808-МК на выполнение работы по «строительству Дома культуры в поселке им. Цюрупы по адресу: <...> уч. 40» (далее - Контракт, Объект, Дом культуры).

Контракт был заключен в электронной форме, предусмотренной ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей до 31.12.2017).

Дополнительным соглашением № 4 от 10.03.2020 к муниципальному контракту № 0148200005417000808-МК от 26.09.2017 все права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту № 0148200005417000808-МК от 26.09.2017 перешли от муниципального учреждения «Администрация городского поселения им. Цюрупы» Воскресенского муниципального района Московской области к Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

С момента заключения Дополнительного соглашения № 5 от 11.08.2020 к контракту № 0148200005417000808-МК от 26.09.2017 на основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области «О реализации инвестиционного проекта по строительству Дома культуры в поселке им. Цюрупы по адресу: <...> уч. 40» от 10.02.2020 № 365, все права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту № 0148200005417000808-МК от 26.09.2017 на «выполнение работ по строительству Дома культуры в поселке им. Цюрупы по адресу: <...> уч. 40» перешли от Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства».

Согласно постановлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 10.11.2020 № 4199 «О закреплении за муниципальным учреждением «Воскресенский координационно-методический центр культуры и творчества «Истоки» городского округа Воскресенск Московской области нежилого здания (Дом культуры) на праве оперативного управления» балансодержателем Дома культуры, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, рабочий <...> здание 40, кадастровый номер 50:29:0020101:2159, является муниципальное учреждение «Воскресенский координационно-методический центр культуры и творчества «Истоки» городского округа Воскресенск Московской области.

Подпунктом 5.2.1. Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Проектной и Рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями.

Гарантийный срок на выполненные Генеральным подрядчиком по Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения Заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.2. Контракта).

Акт приемки объекта капитального строительства утвержден Заказчиком 21.02.2020.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.03.2020 № RU50-29-15494-2020.

20 июня 2022 года комиссией совместно с представителем Генерального подрядчика ООО «СтройАльянс» составлен Акт, в котором зафиксированы вновь выявленные недостатки/дефекты результата работ, выполненных Генеральным подрядчиком по Контракту, однако перечисленные недостатки/дефекты, зафиксированные в Акте от 20.06.2022, Ответчиком не были устранены.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.2.3.6. Контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2.3.4. Контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет.

Пунктом 10.6. Контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки.

Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, а также возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 10.1. Контракта),

08 июля 2022 года в адрес Генерального подрядчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 0148200005417000808-МК от 26.09.2017. Указанной претензией Генеральному подрядчику установлен срок устранения выявленных недостатков в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. Претензия Ответчиком получена 11 июля 2022 года, однако изложенные требования остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № 0148200005417000808-МК от 26.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Как установлено судом, гарантийный срок на выполненные Генеральным подрядчиком по Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения Заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.2. Контракта).

Согласно пункту 10.3. Контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлен акт осмотра от 20 июня 2022 года, составленный комиссией, в котором зафиксированы вновь выявленные недостатки/дефекты результата работ, выполненных Генеральным подрядчиком по Контракту.

Вместе с тем, вопреки доводам истца указанный акт осмотра не содержит сведений и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Генерального подрядчика о проведении 20 июня 2022 года комиссионного осмотра спорного объекта.

Таким образом, Заказчик действовал в нарушении положений пункта 10.4 Контракта, определяющего порядок действий при обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока.

Положенный в обоснование иска акт осмотра от 20 июня 2022 года оформлен в отсутствие надлежащего уведомления Генерального подрядчика о предполагаемом комиссионном осмотре, а, следовательно, не может быть признан объективным.

При этом заявленные в указанном акте недостатки не могут быть отнесены к дефектам (недостаткам), выявленным в связи с некачественным выполнением работ Генеральным подрядчиком, поскольку являются явными и могли быть установлены Истцом при приемке выполненных работ, в связи с чем не подлежат устранению Ответчиком в рамках гарантийных обязательств в порядке, установленном статьей 10 «Гарантии качества» муниципального контракта.

Кроме того, с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию прошло практически три года указанные истцом недостатки могли появиться ввиду ненадлежащего эксплуатационного износа.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, что заявленные недостатки/дефекты невозможно было установить в момент приемки, истцом в материалы дела не представлено, то есть истцом не доказано, что указанные им недостатки относятся к гарантийным.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А41-60529/2021 рассматривался иск МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» к ООО «СтройАльянс» об устранении недостатков (дефекты) работ, выполненных Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 0148200005417000808-МК от 26.09.2017, выявленных при проведении комиссионного осмотра 07 декабря 2020 года и повторного осмотра 12 марта 2021 года.

Определением от 14.12.2021 по делу №А41-60529/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4. Экспертами установлено, что некоторые недостатки являются явными, и некоторые работы вообще не выполнялись ответчиком, что говорит об объеме, а не качестве выполненных работ, а также были выявлены недостатки, причиной которых стала ненадлежащая эксплуатация кровли здания.

Решением суда от 21.11.2022 по делу №А41-60529/2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом выводов Заключения эксперта № 747/2021 от 17.02.2022.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Заказчиком по прошествии 1,5 (полутора) лет без участия представителя Генерального подрядчика повторно проведен комиссионный осмотра спорного объекта, в результате которого повторно выявлены практически аналогичные недостатки выполненных работ, которые не были установлены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А41-60529/2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских