Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А14-17411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17411/2023
г. Калуга
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электра» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А14-17411/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, управление) от 01.08.2023 № 036/06/104-1220/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Электра».

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» (далее – БУЗ ВО «ВГКП № 7», учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, учреждение просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2023 между БУЗ ВО «ВГКП № 7» (заказчик) и ООО «Электра» (поставщик) заключен контракт № 381-ЭА на поставку медицинских изделий аппарат искусственной вентиляции легких многофункциональный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий аппарат искусственной вентиляции легких многофункциональный (код ОКПД 2/КТРУ – 32.50.21.122/32.50.21.122-00000037) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежит товар 2023 года.

В пункте 12.6 контракта стороны согласовали условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

13.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи несоответствием поставленного товара (аппарат искусственной автоматической и вспомогательной вентиляции легких РУ № РЗН 2019/9296 VENT 30-С, Германия) условиям технического задания контракта от 05.05.2023 № 381-ЭА .

БУЗ ВО «ВГКП № 7» обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Электра» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

01.08.2023 комиссией Воронежского УФАС России вынесено решение по делу № 036/10/104-1220/2023 о включении информации об ООО «Электра» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При этом заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Судами установлено, что 19.05.2023 поставщик в единой информационной системе разместил документ о приемке.

25.05.2023 заказчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа в акте об отказе в приемке НФА от 25.05.2023: дата выпуска аппарата и серийный номер на заводском шильдике отсутствуют, на корпусе приклеена бумага с номером и датой 10.2023; год выпуска дыхательной трубки 13.10.2021 (в ТЗ заявлен 2023); год выпуска воздушных фильтров 06.2022 (в ТЗ заявлен 2023); год выпуска пылевых фильтров (тонкой очистки) 03.2020 (в ТЗ заявлен 2023); согласно комплектации, отсутствует маска рото-носовая; отсутствует паспорт; отсутствует гарантия производителя (на русском языке, синяя печать); необходимо заполнить гарантийный талон поставщика; год выпуска увлажнителя 04.2022 (в ТЗ заявлен 2023).

19.06.2023 поставщик повторно разместил в единой информационной системе документ о приемке.

21.06.2023 заказчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием в акте об отказе в приемке НФА от 16.06.2023 причин такого отказа: год выпуска дыхательной трубки 13.10.2021 (в ТЗ заявлен 2023); год выпуска воздушных фильтров 06.2022 (в ТЗ заявлен 2023); год выпуска пылевых фильтров (тонкой очистки) 03.2020 (в ТЗ заявлен 2023); год выпуска маски рото-носовой 11.2020 (в ТЗ заявлен 2023); отсутствует гарантия производителя (на русском языке, синяя печать); год выпуска увлажнителя 04.2022 (в ТЗ заявлен 2023); в акте приема-передачи оборудования в п. 4 обозначен «документ о соответствии от 09.01.2021 года № 001», который не представлен на бумажном носителе.

13.07.2023 года заказчиком размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 18.07.2023 года № 018 поставщик сообщил заказчику о том, что товар по контракту от 05.05.2023 № 381-ЭА для замены непринятого прибудет на склад не позднее 21.07.2023.

21.07.2023 поставщик, без размещения в единой информационной системе документа о приемке, передал оборудование в адрес заказчика.

21.07.2023 заказчиком составлен акт об отказе в приемке оборудования по следующим основаниям: серийные номера на заводском шильдике 32068433 от 02.2023, а в прошивке аппарата 32068362 разные; отсутствует паспорт; отсутствует гарантия производителя (на русском языке, печать); номер РУ, указанный на шильдике мед. оборудования не соответствует наименованию оборудования.

24.07.2023 поставщик, без размещения в единой информационной системе документа о приемке, доставил товар в адрес заказчика.

24.07.2023 заказчиком составлен акт об отказе в приемке оборудования, в связи с выявленными недостатками: год выпуска аппарата 2022, что не соответствует условиям контракта; год выпуска комплектующих 2023, что не является комплектом; отсутствует гарантия производителя (на русском языке, печать); шильдик не соответствует оригинальному (заводскому); руководство по эксплуатации не оригинальное.

Как установлено судами, поставленный ответчиком товар (аппарат искусственной автоматической и вспомогательной вентиляции легких РУ № РЗН 2019/9296 VENT 30-С, Германия) не соответствует условиям технического задания контракта от 05.05.2023 № 381-ЭА, в связи с чем суды признали, что передача товара с иными характеристиками, отличными от согласованных в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах, признав поставленный товар не соответствующим условиям контракта, принимая во внимание неустранение обществом недостатков товара, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении поставщиком принятых на себя обязательств и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии Воронежского УФАС России имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о включении информации в реестр недобросовестных подрядчиков, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы суды учли, что при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика, при этом, подавая заявку на участие в аукционе, не оспаривая аукционную документацию, заключая контракт на поставку, общество приняло на себя обязательства поставить оборудование именно 2023 года выпуска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А14-17411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева