Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А20-3426/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3426/2023
г. Нальчик
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» 09 2023 г. Полный текст решения изготовлен «25» 09 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Сохроковой А.Л.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 №8/01-41, ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал и просил привлечь арбитражного управляющего к ответственности.

Ответчик требование не признал , поддержал представленный отзыв.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 14 мая 2021 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: КБР, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 при ознакомлении с определением Арбитражного суда КБР от 03.03.2023 по арбитражному делу №А20-143/2020 обнаружил нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив факт нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, абз.11 п.15 ст. 110, п.6 ст. 28, п.18 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего , 13.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00180723.

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела №А20-143/2020 ФНС России обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮНК» ФИО2, связанные с:

- нарушением пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сообщения (отчета) о результатах наблюдения;

- нарушением пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования выводов по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводов о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и т.д.);

- нарушением пункта 2 статьи 20.3 в части не проведения анализа по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- нарушением пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части не проведения в установленный законом срок первого собрания кредиторов;

- нарушением пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части не опубликования в установленный законом срок сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ»;

- нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения в установленный законом срок инвентаризации имущества должника;

- нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части необоснованного открытия специального счета должника помимо основного;

- нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части непринятия мер по поиску, выявлению и включению в состав конкурсной массы должника транспортного средства - Асфальтоукладчик LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с, ГРЗ - 5720ХХ07;

- нарушением пункта 2 статьи 20.3 в части неразумного, необоснованногоосуществления расходов в связи с привлечением арбитражным управляющимлица для обеспечения своей деятельности;

- нарушением пункта 2 статьи 143 в части отсутствия какой-либо информация о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и его возврата (денежные средства, переведенные в период возбуждения дела о банкротстве в адрес ООО "Агрохим", ООО «ТРАНССТРОЙТОРГ», ООО "Яблоки КБР" на общую сумму - 4 595 000 руб.).

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНК».

Определением суда от 03.03.2023 суд жлобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил .

Призналнезаконными действия ( бездействия ) конкурсного управляющего ФИО2.

В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания" отказал.

По первому вопросу заявитель считает что конкурсный управляющий в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал сообщения (отчета) о результатах наблюдения.

В соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п.6.2 ст.28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать сведения о выводах по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

ФИО2 утвержден в качестве арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве 18.01.2021, т.е. в процедуре наблюдения. Таким образом, он должен был исполнить все предусмотренные обязанности временного управляющего.

Однако арбитражным управляющим, как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на дату рассмотрения жалобы в нарушение п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о результатах наблюдения (отчет).

По второму вопросу заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом, конкурсный управляющий, в нарушение п.6.2 ст.28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения не опубликовал сведения о выводах по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

По третьему вопросу заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 конкурсным управляющим не проведен анализ по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов, арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

К сделкам, заключенным на условиях не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил).

Пункт 10 Временных правил предусматривает, что по результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки).

От правильности проведенного анализа, зависят - возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, исходя из содержания названных норм, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков, арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЮНК» опубликовано на сайте https://fedresurs.ru (сообщение №6639194 от 12.05.2021).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, проанализировав представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО «ЮНК», суд приходит к выводу, что оно содержит только общие выводы, не основанные на реальных фактах. Конкурсный управляющий в своем заключении от 27.04.2021 г. на втором этапе исследования (анализе сделок должника), указал, что в связи с недостаточностью количества информации, необходимые для проведения анализа сделок ООО «ЮНК» в соответствии с пунктом 10 Временных правил, следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЮНК».

После введения следующей процедуры и сбора всех необходимых информаций, необходимо провести повторный анализ и составить заключение наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства.

Процедура конкурсного производства введена 14.05.2021 г. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ЮНК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022 г., запросы направлены 03.06.2021 г., ответы на вопросы получены в период с 25.06.2021 г. по 15.07.2021 г., других запросов не выполнено, однако, повторный анализ не проведен.

При рассмотрении предыдущей жалобы на действия конкурсного управляющего было установлено, что им представлены документы из которых следует, что 05.07.2021 г. по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР, конкурсный управляющий представил сведения в отношении ООО «ЮНК», в том числе договоры на транспортирование ТКО, акты выполненных работ, акты сверок.

Таким образом, можно сделать вывод, что у конкурсного управляющего были договора ООО «ЮНК» уже в момент составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО «ЮНК», или же должны были быть не позднее 05.07.2021 г., однако, на момент составления заключения, сделки должника так и не были исследованы.

Из содержания заключения не представляется возможным установить, какие именно сделки (действия) исследованы, на основе каких конкретных документов и фактов, и отсутствие анализа сделок, очевидно, свидетельствует о ненадлежащей подготовке такого заключения арбитражным управляющим ФИО2

Отсутствие полноты и объективности проведенного конкурсным управляющим исследования, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Наличие изложенных обстоятельств подтверждает довод жалобы о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований Временных правил .

По четвертому вопросу заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено в установленный законом срок первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем. согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение о собрании кредиторов от 13.042021), первое собрание кредиторов ООО «ЮНК» арбитражным управляющим было назначено на 28.04.2021, в то время как процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда КБР 30.04.2021 (резолютивная часть).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов (8 дней).

По пятому вопросу заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в установленный законом срок сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Вместе с тем, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано 17.05.2021, а в газете «КоммерсантЪ» — 22.05.2021, в то время как конкурсное производство в отношении должника введено 30.04.2021 (резолютивная часть).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ (17 дней) и газете «КоммерсантЪ» (22 дня).

По шестому вопросу заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве непровел в установленный законом срок инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

• принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

• включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 12.08.2021), инвентаризация имущества должника проведена 12.08.2021, что подтверждается инвентаризационной описью.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил 3 месячный срок проведения инвентаризации имущества должника.

По седьмому вопросу заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно открыл специальный счет должника помимо основного.

Согласно п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника открыты 2 действующих счета (специальный и расчетный основной), в то время как требований кредиторов, обеспеченных залогом, не имеется. Пояснений относительно необходимости открытия специального счета в отчете не отражено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

По восьмому вопросу заявитель указывает на нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части непринятия мер по поиску, выявлению и включению в состав конкурсной массы должника транспортного средства - Асфальтоукладчик LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с, ГРЗ - 5720ХХ07.

Согласно, отчету конкурсного управляющего ООО «ЮНК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022г., конкурсный управляющий 03.06.2021 направил запрос руководителю должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в строке результат запроса (Меры по обеспечению сохранности имущества должника п. 11) стоит прочерк, из чего можно сделать вывод, что запрос остался без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 акт приема передачи документов в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно данным УФНС России по КБР, за должником зарегистрировано транспортное средство — АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с., ГРЗ — 5720ХХ07.

Каких либо пояснений относительно не включения в состав конкурсной массы должника данного транспортного средства арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не принял меры по включению в состав конкурсной массы должника транспортного средства АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК LEEBOI 1, 2013 г.в., 44,32 л.с., ГРЗ — 5720ХХ07.

В связи с изложенным, суд считает что арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По девятому вопросу заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 20.3 в части неразумного , необоснованногоосуществления расходов в связи с привлечением арбитражным управляющимлица для обеспечения своей деятельности.

Согласно, отчета конкурсного управляющего ООО "ЮНК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022 г., конкурсный управляющий привлечен в качестве специалиста "Помощник арбитражного управляющего" ФИО5 и заключен Договор № 2 от 01.05.2021 (срок действия c 01.05.2021 по окончании процедуры) с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет должника, на момент составления настоящего требование об оплате составляет 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нужно признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы. При этом выполнение управляющим мероприятий процедуры банкротства не может обусловливаться созданием управляющему комфортных условий для их осуществления.

Согласно, сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №7150635 от 12.08.2021 г.), у должника отсутствует имущество.

Объем работы, (с учетом отсутствия принадлежащего должнику имущества) выполненный конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, позволяет управляющему самостоятельно выполнить свои функции, тем более привлеченное лицо в качестве помощника арбитражного управляющего у которого нет специальных познаний.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что привлечение арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности является нецелесообразным, неразумным и необоснованным, в связи с тем, что несет в себе дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства и тем самым данные действия арбитражного управляющего наносят ущерб кредиторам должника.

По десятому вопросу заявитель указывает о нарушении пункта 2 статьи 143 в части отсутствия какой-либо информация о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве указанно, что в отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По одиннадцатому вопросу заявитель указывает на нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и его возврата (денежные средства, переведенные в период возбуждения дела о банкротстве в адрес ООО "Агрохим", ООО «ТРАНССТРОЙТОРГ», ООО "Яблоки КБР" на общую сумму - 4 595 000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

– принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

– предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Вместе с тем, как следует из банковской выписки, в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК» по расчетному счету № <***> (ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") были проведены переводы денежных средств следующим контрагентам:

– Отдел продаж №1 ООО "Агрохим" в размере 1 995 000 руб. (Текущий платеж согласно счета №298 от 14.09.2020г. за диаммофоску за сентябрь 2020г., без НДС);

– ООО «ТРАНССТРОЙТОРГ» в размере 1 350 000 руб. (Предоставление беспроцентного займа согласно договору №01/07 от 27.07.2020г., без НДС);

– ООО "Яблоки КБР" в размере 1 250 900 руб. (Оплата согласно счета-фактуры №1 от 24.07.2020г. за кукурузу, без НДС);

Вместе с тем, основным видом экономической деятельности ООО «ЮНК», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий. Поэтому переводы денежных средств должника с основанием платежа – за диаммофоску и кукурузу представляются довольно странными и несоответствующими основному виду деятельности ООО «ЮНК». Кроме того, предоставление беспроцентного займа обществом в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, считаем недопустимым и направленным на причинение вреда правам кредиторов.

По состоянию на текущую дату ФИО2 не дана какая-либо правовая оценка вышеуказанным действиям должника и, соответственно, не предприняты действия по оспариванию данных денежных переводов.

Таким образом, арбитражный управляющий не принимает меры по оспариванию вышеуказанных подозрительных сделок.

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о систематичности нарушений арбитражного управляющего ФИО2, а также о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО «ЮНК».

Таким образом, поведение конкурсного управляющего ФИО2 является недобросовестным и является уклонением от исполнения, возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства должника и наносит убытки должнику и кредиторам.

Аналогичные действия ( бездействия) конкурсного управляющего были предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Гарант" .

Определением Арбитражного суда КБР от 20.07.2022г. оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 31.10.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023г. жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания" ( ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6.

Возражая против доводов заявителя, ФИО2. сослался на то, что несмотря на наличие некоторых нарушений , они не привели к причинению убытков кредиторам . При этом не при рассмотрении жалобы не учтено, что конкурсным управляющим возвращено в конкурсную массу 38995481 рубль 66 копеек.

Суд находит доводы не обоснованными. Все нарушения установлены судом первой инстанции в определении от 03.03.2020 и подтверждены вышестоящими инстанциями в рамках дела №А-143/2020 и не опровергнуты в рамках рассмотрения административного дела .

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ФИО2 не были приняты достаточные меры для соблюдения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО«ЮНК».

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 16.09.2020 по делу №А20-2356/2020 в виде предупреждения и решением Арбитражного суда КБР от 28.10.2020 по делу №А20-593/2020 в виде предупреждения .Решением Арбитражного суда КБР от 29.12.2020 по делу №А20-1626/2020 в виде предупреждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А20-296/2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что на дату совершения рассматриваемых действий не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел в выводу, что административный орган верно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено: протокол управлением составлен с учетом отзыва, представленного надлежаще извещенным ФИО2

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и основания для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, – в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Повторная дисквалификация в случае повторного совершения правонарушения не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности , предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.



Судья А.Л. Сохрокова