Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А04-5823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3803/2019
10 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: Слюсарева С.А. по доверенности от 11.07.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ангар»

на решение от 25.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу №А04-5823/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.


по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ангар»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан»

об устранении недостатков




Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН – 1102813000509; далее – ФГБУ «УЭ БВ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (ОГРН – 1136320022739; далее – ООО «ПРОМ-АНГАР», общество, ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ по установке и монтажу конструкции пневмоангара, выполненных по контракту от 06.06.2016 № 0323100012916000015-0182375-01, в срок до 31.10.2017.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан».


Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


При новом рассмотрении ФГБУ «УЭ БВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило обязать ООО «ПРОМ-АНГАР» в рамках гарантийных обязательств по контракту безвозмездно устранить выявленные недостатки ангара (повреждения стальных анкеров, карабинов и монтажных колец; повреждения вклеенных петель; повреждения манжет сальников воздуховода; разрывы материала пневмобаллонов и оболочки – полога; повреждения металлопластиковой двери), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами.


Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, уточненные исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе ООО «ПРОМ-АНГАР» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и отказать в удовлетворении иска.


По мнению заявителя, повреждения возникли не по вине ответчика и не связаны с некачественностью поставленного оборудования, либо нарушением технологии монтажа, а вызваны исключительно нарушением правил эксплуатации ангара. Обращает внимание, что в силу конструктивных особенностей пневмоангара для его поддержания в рабочем состоянии необходимо обеспечивать непрерывную подачу электроэнергии 220 вольт, мощностью не менее 10 кВт. Электроснабжение необходимо в том числе для вентиляторов, осуществляющих накачку ангара, и которые должны быть включены непрерывно при его эксплуатации. При прекращении подачи электроэнергии пневмоангар теряет устойчивость через десять минут, а при скорости ветра 17 м/с – через пять минут. Учреждение неоднократно нарушало правила эксплуатации ангара в части бесперебойного электроснабжения. Материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.11.2018 № 1809100, не содержат сведений о монтаже ангара с недостатками. Акты-рекламации от 25.11.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 10.01.2017 № 3 фиксировали лишь факт обнаружения неисправностей ангара, но не устанавливали вину общества в их возникновении. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что выход из строя ангара произошел 08.04.2017 до отключения электроэнергии. Считает, что повреждение объекта произошло ранее (25.03.2017) в результате скачка напряжения, обесточившего вентиляторы.


ФГБУ «УЭ БВ» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.


В судебном заседании представитель ООО «ПРОМ-АНГАР» поддержал доводы кассационной жалобы.


Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


При этом ФГБУ «УЭ БВ» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика №0323100012916000015-3 от 24.05.2016, между ФГБУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «ПРОМ-АНГАР» (поставщик) заключен контракт № 0323100012916000015-0182375-01 на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд ФГБУ «УЭ БВ».


В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) в количестве и комплектации согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях и в порядке, определенным контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим контрактом.


Товар поставляется заказчику в комплектации, согласно Приложению №1, со всеми необходимыми документами, подтверждающими качество товара (сертификат, паспорт и т.д.) (пункт 1.2 контракта).


Согласно пункту 2.1 контракта поставка (в том числе установка и монтаж) товара осуществляется не позднее 110 календарных дней со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта. О конкретной дате и времени поставки товара поставщик уведомляет заказчика не менее чем за 1 рабочий день.


Одновременно с товаром поставщик передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки товара, сертификаты и паспорта на изделия и материалы, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке – сопроводительные документы (пункт 2.6 контракта).


Порядок приемки товара предусмотрен пунктом 3.1 контракта: приемка товара осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара. При приемке товара заказчик проверяет: наличие сопроводительных документов в объеме, предусмотренном контрактом; соответствие сопроводительных документов требованиям контракта; соответствие упаковки и маркировки товара требования контракта; соответствие количества, ассортимента товара требованиям контракта; соответствие количества, ассортимента товара данным, указанным в сопроводительных документах; соответствие качества товара требованиям, установленным контрактом.


На основании пункта 4.5 контракта поставщик обязался производить замену некачественного товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.


Цена контракта согласована пунктом 5.1 и составила 4 199 006 руб. 81 коп.


В соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки, осуществить доставку товара собственными силами и за свой счет.


Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладочные работы собственными силами и за свой счет в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.


В соответствии с пунктами 6.3.7, 6.3.8 поставщик обязался устранять недостатки выявленные заказчиком порядке и сроки, установленные контрактом, надлежащим образом выполнять гарантийные обязательства, принятые по контракту.


Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.10.2016 (пункт 11.1 контракта).


Разделом 13 контракта установлены гарантийные обязательства.


В соответствии с пунктом 13.1 контракта предметом гарантии является соответствие товара комплектации, обязательным требованиям к качеству, предъявляемым к поставляемому товару законодательством Российской Федерации и заказчиком, и его пригодность для целей использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.


Согласно пункту 13.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. В случае выявления заказчиком в ходе эксплуатации товара дефектов, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного товара требованиям контракта, он незамедлительно письменно информирует об этом поставщика. Поставщик производит замену некачественного товара в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям контракта поставщик несет все связанные с экспертизой расходы. На товар, поставленный взамен некачественного, устанавливается новый гарантийный срок, исчисляемый с момента его получения заказчиком.


В силу пункта 13.3 гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок на строительномонтажные работы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки товара. Поставщик обязан безвозмездно заменить или отремонтировать вышедшее из строя в течение гарантийного срока эксплуатации установленное оборудование. Поставщик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются с момента выполнения этих работ.


В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления его работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены (пункт 13.4 контракта).


Пунктом 13.5 контракта установлена обязанность поставщика выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности отдельного устройства (агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.


15.08.2016 пневмоангар поставлен, установлен и смонтирован поставщиком в соответствии с условиями контракта, о чем подписаны акты сдачи-приемки товара без возражений.


Товар оплачен заказчиком платежными поручениями от 14.06.2016 № 634899, от 22.08.2016 № 850450.


В период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки установленной конструкции, о чем составлялись рекламационные акты от 25.11.2016 №1, от 14.12.2016 № 2, от 10.01.2017 № 3.


Рекламационным актом от 25.11.2016 № 1 установлено, что 23.11.2016 в результате самопроизвольного отключения насоса (в действительности вентилятора) № 3 спущено три секции пневмоангара. Насос отключился вследствие плохого контакта питающего кабеля на автомате защиты насоса, контакты плохо затянуты.


Согласно рекламационному акту от 14.12.2016 № 2 при очередном проведении визуального осмотра швов конструкции пневмоангара и проверки натяжки его оболочки 14.12.2016 обнаружено, что на материале внутренней оболочки имеются повреждения, при этом механического воздействия на материал оказано не было.


07.01.2017 вследствие частых самопроизвольных отключений насоса (в действительности вентилятора) № 3 силами истца осуществлена замена насоса № 3; при замене насоса выявлено, что частые отключения происходили из-за облома проводов питания электромотора вследствие повышенной вибрации воздухонагревателя, о чем составлен рекламационный акт от 10.01.2017 № 3.


В рекламационном акте от 17.04.2017 № 6 зафиксировано, что 08.04.2017 конструкция пневмоангара, не выдержав порывы ветра, повреждена: разорван защитный полог для укрытия пневмобаллонов; сорваны монтажные петли для крепления передней и задней торцевых стенок; сломаны дверной проем и входная дверь; обнаружена некачественная проклейка мест закладки балласта в баллоны.


Письмом от 24.04.2017 исх. № 01-03-02/156 заказчик направил поставщику претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства и исправить выявленные недостатки.


В ответе на претензию от 27.04.2017 ООО «ПРОМ-АНГАР» не приняло рекламацию, указав, что произошедшее не является гарантийным случаем. При этом общество указало, что пневмогенератор потерял устойчивость по причине прекращения подачи электроэнергии, то есть по вине заказчика.


23.05.2017 исх. № 01-03/02/189 ФГБУ «УЭ БВ» направило в адрес ООО «ПРОМ-АНГАР» повторную претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства, с приложением необходимой документации.


В ответе на претензию от 31.05.2017 ООО «ПРОМ-АНГАР» с ее требованиями не согласилось, указав на нарушение ФГБУ «УЭ БВ» правил эксплуатации: обнаруженный прогиб свидетельствует о потере давления в пневмокаркасе, в связи с обесточиванием вентиляторов.


Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств явилось основанием обращения ФГБУ «УЭ БВ» в арбитражный суд с исковым заявлением.


При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что контракт содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.


Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.


В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.


В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).


Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.


В рассматриваемом случае, ответчик поставил истцу конструкцию пневмоангара и осуществил ее монтаж. Впоследствии конструкция пришла в негодность, утратив потребительские свойства, что, по мнению истца, вызвано ненадлежащим монтажом (претензия от 24.04.2017 № 01-03-02/156).


В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.


Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).


Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.


Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).


Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.


При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).


Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Определением от 28.08.2018 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова» Кузнецову А.В и Кузнецову К.А.


Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1. установить какие недостатки, либо дефекты имеет пневмоангар, приобретенный ФГБУ «УЭ БВ»;

2. установить обстоятельства при которых образовались недостатки (деформация, повреждения), а также причины и время их образования, в том числе, соответствие техническим параметрам; нарушение технологии изготовления; скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил монтажа, эксплуатации или действия непреодолимой силы;

3. установить являются ли выявленные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара, возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени.

По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение от 13.11.2018 №1809100, подготовленное экспертом Кузнецовым А.В. Эксперт Кузнецов К.А. участия в проведении экспертизы не принимал.



В ответе на первый вопрос эксперт перечислил выявленные повреждения и недостатки, указал на отсутствие ряда элементов ангара, не выявив заводских дефектов.


Согласно выводам эксперта выявленные недостатки ангара образовались 08.04.2017 при обрушении строения, произошедшего ввиду сочетания силового воздействия ветра на конструкцию, при одновременном снижении давления в элементах пневмоангара с потерей проектной жесткости строения. Эксперт также отметил, что образование части повреждений возможно 17.04.2017 при проведении силами истца работ по подъему пневмоангара и выводу техники из под спущенной конструкции, а также ввиду длительного нахождения пневмоангара после обрушения в незаконсервированном состоянии. По оценке эксперта, дать точную причину возникновения не представляется возможным.


Недостатки и повреждения, имеющиеся на пневмоангаре, по выводам эксперта, являются устранимыми, могут быть устранены специализированной организацией путем восстановления (либо замены) поврежденных элементов, узлов крепления, доукомплектования утерянных и поврежденных элементов.


Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.


Суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не выявлены заводские дефекты изготовления пневмоангара, но иные выводы об обстоятельствах, при которых образовались недостатки (отклонение части опорных частей пневмобаллонов от прямолинейности, утечка воздуха), указывают на недостатки при его монтаже.


Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, об отсутствии вины общества, дополнительно сослалась на выводы эксперта со ссылкой на требования «Паспорта-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10», согласно которому для поддержания ангара в рабочем состоянии необходимо обеспечить постоянную подачу электроэнергии на вентиляторы, в течение всего времени эксплуатации пневмоангара все вентиляторы должны быть включены. Приняв во внимание данные технические требования, указала, что прекращение работы вентиляторов по причине их поломки или прекращения подачи электроэнергии повлечет потерю пневмоангаром устойчивости, а при высоких ветровых нагрузках - его повреждение.


Исследовав журнал приема-сдачи дежурств объекта «Объекты Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», который велся сотрудниками ООО «Охранное агентство «Титан», осуществлявших на основании заключенного с истцом контрактом № 0323100012916000044-0182375-01 от 26.12.2016 круглосуточную охрану объекта, включая записи от 08.04.2017 (при обходе территории с левой стороны пневмоангара обнаружен прогиб, время 12 ч. 27 мин; 13 ч. 12 мин. на пневмоангаре рвется тент; 15 ч. 00 мин. отключение электроэнергии); письмо от 16.05.2017 № 2-607 ПАО «РусГидро - «Бурейская ГЭС об отключении электроэнергии 08.04.2017 в 15 час. 04 мин. в результате схлестывания проводов ВЛ 6кВ в районе домов 16, 25 при порывах ветра 8-9 м/сек; сведения ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области об имевшем место 08.04.2017 ветре, достигающем при порыве 18 м/с; суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая время первоначального обнаружения провисания пневмоангара, правомерно не приняты доводы ответчика о потери устойчивости пневмоангара и возникновении в последующем его повреждений исключительно по причине прекращения подачи электрической энергии.


Поскольку в состав комплекта поставки входили вентиляторы с кабельной продукцией для подключения к питанию, за качество которых отвечает поставщик; активизация процессов повреждения началась до момента отключения электроэнергии; представленные рекламационные акты от 25.11.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 10.01.2017 № 3 неоднократно фиксировали дефекты в работе пневмоангара (самопроизвольное отключение вентиляторов); суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответственность за выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должна быть возложена на ООО «ПРОМ-АНГАР», обязав последнего безвозмездно устранить данные недостатки.


У кассационной инстанции нет оснований для несогласия с указанным выводом, согласующимся с положениями статей 476, 755 ГК РФ.


Доводы кассатора, мотивированные возникновением недостатков нарушением учреждением правил эксплуатации пневмоангара, опровергнуты совокупностью оцененных судом доказательств.


Ссылка кассатора на то, что обрушение ангара 25.03.2017 при обстоятельствах, отличных от установленных судом, отклоняются кассационной инстанцией. Аргументы в обоснование соответствующего заявления исследованы судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.


Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).


Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПРОМ-АНГАР» - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А04-5823/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина