Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А28-226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-226/2018
город Киров
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания (в том числе с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании 20.12.2019 с 11-00) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наномед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 420066, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 435 600 рублей 00 копеек,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-

Чепецка (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия,

613040, <...>),

третье лицо - негосударственное дошкольное учреждение (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>),

третье лицо - негосударственная автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Детский сад «Улыбка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613043, Россия, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613035, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился,

от МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка – не явился

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

негосударственное дошкольное учреждение (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее –ответчик, Администрация) Кировской области о взыскании 435 600 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 произведена замена истца - негосударственного дошкольного учреждения (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Наномед»

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018, от 17.12.2018, от 01.10.2019 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка, негосударственное дошкольное учреждение (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка», негосударственная автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Детский сад «Улыбка», общество с ограниченной ответственностью «АВТО»

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Доводы и возражения относительно заявленных требований, а также письменные мнения третьих лиц, изложены в письменных пояснения по делу.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.07.2014 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 531,2 кв.метров в здании детского сада, находящегося в муниципальной собственности по адресу <...>, № 45-01 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 531,2 кв.м.

Нежилое помещение передано Арендатору для ухода и присмотра за детьми от 1,5 до 3,5лет с использованием музыкально-физкультурного, методического, медицинских кабинетов (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

При передаче спорного помещения сторонами договора установлено, что арендуемое имущество пригодно для использования по назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды. Недостатков, полностью или частично препятствующих владению и пользованию нежилым помещением сторонами договора не выявлено, о чем свидетельствует акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения в здании от 04.07.2014.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его регистрации и действует в течение пяти лет.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что убытки возникли из-за бездействия администрации города Кирово-Чепецка, поскольку в январе 2017года дважды происходило прекращение подачи воды в здание из-за перемерзания водопроводной сети, примыкающей к зданию в котором расположен детский сад, а именно водопровод промерзал 5 января 2017года и 18 января 2017года, в первом случае водоснабжение было восстановлено 12 января 2017года, во втором, в тот же день 18.01.2017.

По мнению истца промерзание водопровода было связано с некачественным ремонтом администрацией города водопроводной сети. Истец ссылается на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2016.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2016, принятым по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, на Администрацию возложена обязанность выполнить работы по утеплению ввода водопровода в арендуемое детским садом «Улыбка» здании по адресу <...>/б.

В ходе рассмотрения материалов дела судом общей юрисдикции было установлено, что состояние водопровода неудовлетворительное, не соответствует требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», водопровод подлежит перекладке, а его дальнейшая эксплуатация возможна только после устранения выявленных замечаний.

Истец пояснил, что из представленной администрацией информации, указанное решение суда было исполнено 2016 году, однако уже в январе 2017 года водопровод вновь перемерз.

Истец читает, что его деятельность, как социально ориентированной некоммерческой организации, оказывающей образовательные и медицинские услуги, носит непрерывный характер. Для обеспечения такой деятельности постоянно требуется наличие воды (на приготовление пищи, санитарно-гигиенические нужды, медицинскую деятельность).

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что поскольку 05.01.2017 произошло промерзание водопровода, он был вынужден обеспечить водоснабжение детского сада «Сказка» и детского сада «Улыбка», находящихся в одном здании путем заключения договоров на оказание услуг и предоставления работников с ООО Транспортная компания «Вектор-Авто» от 05.01.2017, от 08.01.2017, от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 11.01. 2017 , от 12.01.2017, от 18.01.2017, которые осуществляли подвозку воды в бутылях по 19 литров, разносили бутыли по этажам, в детские группы, на кухню и в туалеты в течении 05.01.2017, 08.01.2017-12.01.2017, а также 18.01.2017. Воду в бутыли наливали в помещении гостиницы «Спорт» г. Кирово-Чепецка у ИП ФИО2 бесплатно и на автомашинах привозили в бутылях в помещение детского сада. Всего работали 6 работников в течение 13 часов каждый день.

Согласно условиям указанных договоров ООО ТК «Вектор-Авто» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению персонала, оборудования и необходимого транспорта, в целях обеспечения НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» водой в течение всего рабочего процесса (доставка в здание, разное по этажам и помещениями).

Стоимость оказанных исполнителем услуг по указанным выше договорам составила 435 600 рублей 00 копеек.

По мнению истца, по вине администрации, в январе 2017 года произошло промерзание водопровода, в связи с чем, со стороны детского сада были осуществлены все необходимые меры для бесперебойного обеспечения водоснабжением учреждения, следовательно, истцу причинены убытки в виде стоимости услуги по доставке воды в общей сумме 435 600 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что промерзание водопровода произошло 5.01.2017 и 18.01.2017 на другой ветке водопроводной сети, а не на той, в отношении которой было вынесено решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2016. Ответчик также указал на схеме место промерзания водопровода, при этом указал, что данный участок водопроводной сети являлся бесхозяйный и был принят на баланс администрации только в 2018году. Данный участок передан после постановки на баланс в пользование МУП «Водоканал» в 2018году, которое произвело ремонтные работы. По мнению ответчика вины администрации в причинении убытков истцу не имеется, расчет истца не обоснован и явно завышен, водоснабжение было восстановлено МУП «Водоканал», однако даже после восстановления водоснабжения истец требует взыскать расходы на доставку воды в бутылях.

Подробные доводы сторон изложены в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо МУП «Водоканал» представило письменные мнения на иск и указало, что требования истца не обоснованы. МУП «Водоканал» указало, что 05.01.2017 в 08-30 утра поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» об отсутствии холодного водоснабжения в здании по адресу <...>. 12.01.2017 водоснабжение было восстановлено, водопровод отогрет. 18.01.2017 в 07-15 утра вновь поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Водоканал» об отсутствии холодного водоснабжения в здании по адресу <...> в тот же день во второй половине дня после 14 часов водопровод был отогрет и водоснабжение восстановлено. МУП «Водоканал» указало, что в течение с 05 января до 12 января осуществлялась подвозка воды в цистернах для истца, поэтому отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации, тем более перевозка воды из гостиницы «Спорт» не могла осуществляться.

МУП «Водоканал» представил в суд схему границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации по договору № 2323 холодного водоснабжения с детским садом «Улыбка», и указал на схеме место промерзания водопровода (т.2 л.д. 47), которое отличается от места промерзания водопровода в 2016году.

Третьи лица: негосударственное дошкольное учреждение (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка», негосударственная автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Детский сад «Улыбка» поддерживают исковые требования ООО «Наномед».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АВТО» мнение по иску не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлено и подтверждается сторонами, что в период с 05.01.2017 по 12.01.2017 произошло промерзание водопровода, 18.01.2017 промерзание произошло повторно, в указанные периоды времени отсутствовало водоснабжение детского садика, при этом истец заявил, что осуществлял свою деятельность и прием детей, представил доказательства посещения детского сада детьми за весь период отсутствия водоснабжения в здании с 05.01.2017 по 12.01.2017 и 18.01.2017.

Промерзание водопровода произошло на бесхозяйной линии водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу № 2-1904/2015, установившего иное место промерзания, пояснениями ответчика и третьего лица МУП «Водоканал».

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из Акта осмотра сети наружного хозяйственно-питьевого водопровода к детскому саду «Улыбка» по улица Почтовая 14б от 20.05.2017, составленного комиссией в составе, в том числе, представителей МУП «Водоканал» и администрации города, следует, что водопровод проложен от здания мастерских «ВАПК», расположенных по адресу <...> и проходит в нерабочем канале теплосети на глубине 1-1,2 метров. Трубы водопровода и теплосети из здания мастерских «ВАПК» выходят на приямок, находящийся на улице в открытом состоянии, далее заходят в лоток не работающей теплотрассы. Данная теплотрасса отключена ввиду отсутствия потребителей. В результате вышеперечисленных факторов происходит промерзание водопровода.

В 2018 году этот участок водопровода был поставлен Администрацией на баланс и передан МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка для эксплуатации. Ремонтные работы на данном участке водопровода по его утеплению проведены МУП «Водоканал» в 2018году, причина промерзания водопровода устранена в 2018году.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Администрация доказательства вхождения спорной водопроводной сети в имущественный комплекс того или иного предприятия не представила. Более того, из схемы сетей следует, что она не является магистральной, обеспечивает подачу воды в здание по ул. Почтовая, 14б, находящееся в муниципальной собственности.

Таким образом, спорная сеть подлежала передаче только в муниципальную собственность в соответствии с постановлением № 3020-1.

Иное ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация водоснабжения населения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорной водопроводной сети.

Суд считает доказанным бездействие администрации, выразившееся в непринятии своевременных мер по принятию в муниципальную собственность объекта водоснабжения, по его надлежащему содержанию и ремонту

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факта нарушения обязательства, наличия и размера понесенного истцом ущерба и наличии причинной связи между правонарушением и возникшим ущербом.

Суд на основании исследования доказательств по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, поскольку признает, что отсутствуют существенные условия для признания расходов Общества убытками, а также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами Общества (истца) и нарушениями ответчика.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 в судебное заседание вызван в качестве специалиста для дачи дополнительных пояснений заместитель начальника отдела по вопросам гигиены детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3

Из пояснений специалиста установлено, что при отсутствии водоснабжения детский сад обязан был прекратить свою работу и не осуществлять прием детей.

В рассматриваемой ситуации детским садом «Сказка» допущено нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПин 2.4.1.3049-13.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии холодного и горячего водоснабжения в период аварии на водопроводе, детский сад «Сказка» в нарушение СанПин 2.4.1.3049-13 осуществлял прием детей , при этом не обеспечил соблюдение санитарно-гигиенических норм , тем самым допустил их нарушение и создавал опасность для жизни и здоровья детей.

Суд приходит к выводу о том, что деятельность детского сада «Сказка» по привозу воды из неизвестного источника, разноске воды в бутылях по детскому саду на кухню, в детские группы , туалеты и т.д. посторонними людьми по договорам оказания услуг с ООО транспортная компания «Вектор-Авто», не может оцениваться как правомерная деятельность, осуществленная в соответствии с нормами СанПин.

Суд приходит к выводу о наличие вины самого истца в нарушении санитарных правил в деятельности детского сада и продолжении работы при отсутствии водоснабжения, поэтому расходы истца по доставке воды в детский сад по договорам оказания услуг с ООО транспортная компания «Вектор-Авто» следует признать необоснованными, не соответствующими объективной обязанности детского сада (истца) исключить нарушение санитарных норм и правил в отсутствие холодного и горячего водоснабжения, и не подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не подпадают под признаки убытков.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наномед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 420066, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 712рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев