Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А69-3072/2018

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3072/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315171900004727, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части - решения № 17/1722 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога за 2016 год,

при участии в судебном заседании: Запорожец Л.В. – представителя заявителя по доверенности от 07.03.2018 и ФИО3 – представителя налогового органа о доверенности от 16.03.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Монгуш Белек Васильевич (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 1 по РТ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление, УФНС по РТ) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части - решения № 17/1722 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога за 2016 год и решения по жалобе от 06.06.2018 № 02-10/4522.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 уточнены заявленные требования и просит суд признать незаконным о признании недействительным ненормативного правового акта в части - решения № 17/1722 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога за 2016 год в сумме 3405 руб., пени в сумме 370 руб. 89 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12 181 руб. 76 коп. и штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3200 руб.

Судом принято уточненное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования с учетом уточненных требований, и пояснила доводы, изложенные в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа. По указанным основаниям ИП ФИО2 просит суд признать незаконным оспариваемое решение налогового органа части единого налога за 2016 год в сумме 3 405 руб., пени в сумме 370 руб. 89 коп., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 181 руб. 76 коп. и штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в размере 3 200 руб.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление предпринимателя и его представитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, доводы, изложенные в возражении на заявление, поэтому налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить оспариваемый акт в силе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Монгуш Белек Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 315171900004727, ИНН <***>.

На основании решения 29.11.2017 № 67 о проведении выездной налоговой проверки инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Требованием о предоставлении документов (информации) от 29.11.2017 № 67/1 налоговым органом истребованы копии документов за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016 согласно перечню в связи с проведением выездной налоговой проверки. Данное требование получено предпринимателем 01.12.2017, что подтверждается его подписью на последнем листе требования.

11.12.2017 предпринимателем представлено в налоговый орган заявление о продлении срока предоставления документов по требованию № 67/1 от 29.11.2017 по причине его нахождения на службе в рядах Российской армии и его доверенное лицо не сохранял документацию.

Решением от 11.12.2017 № 67/1 налоговым органом продлен срок для предоставления документов до 11.01.2018.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2018 № 10-15-67 с отметкой о том, что «актом не согласился, подпись ставить отказываюсь».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 17/1722, которым доначислены предпринимателю недоимка в размере 121 817 руб. и пени в сумме 11 423 руб. 72 коп. Указанным решением ИП ФИО2 привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 12 181 руб. 76 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 15 381 руб. 76 коп.

Решение налогового органа от 30.03.2018 № 17/1722 ИП ФИО2 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления ФНС по РТ от 06.06.2018 № 02-10/04522 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 17/1722 в части единого налога за 2016 в сумме 3 405 руб., пени в сумме 370 руб. 89 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12 181 руб. 76 коп. и штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3 200 руб.

Оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.03.2018 № 17/1722, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Как следует из материалов дела, решение № 17/1722 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по РТ вынесено в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем подтверждает извещение № 67/1 от 29.03.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Тем самым, налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, соответствующих доводов предпринимателем не заявлены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП ФИО2 соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 в проверяемый период в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из содержания оспариваемого решения от 26.02.2016 следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией доначислены предпринимателю единый налог в сумме 121 817 руб. 60 коп., пени на них – 11 423 руб. 72 коп., штрафные санкции в размере 12 181 руб. 76 коп. по ст. 122 НК РФ; в размере 3 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов и пояснениям представителя предпринимателя в судебных заседаниях следует, что предприниматель обжалует решение налогового органа от 30.03.2018 № 17/1722 в части доначисления единого налога, взимаемого с упрощенной системы налогообложения за 2016 года, по причине того, что налоговым органом при определении суммы доходов отнесены 4 суммы, а именно:

- переводы с расчетного счета предпринимателя на корпоративную карту клиента на общую сумму 132 000 руб., из них: 60 000 руб. от 12.08.2016; 72 000 руб. от 19.08.2016;

- поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств с назначением платежа «Пополнение счета без НДС» от ИП – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бады Д.В. в общей сумме 208 500 руб., из них: 76 000 руб. от 18.07.2016; 132 500 руб. от <***>.

То есть в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается сумма 340 500 руб., которая налоговым органом отнесена в доход предпринимателя за 2016 год, в связи с чем спорная сумма по решению налогового органа составляет 340 500 руб.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при определении доходов предпринимателя за 2016 поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 208 500 руб., перечисленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бады Д.В., квалифицировал как доход предпринимателя, в связи с чем включил сумму доходов при определении налоговой базы по единому налогу.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа от 30.04.2016, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в денежные средства в размере 220 000 руб.

Частью 2 договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее «31» декабря 2016 г.

Согласно частью 3 договора займа следует, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 220 000 руб. в полном объеме.

Передача предпринимателем денежных средств в размере 220 000 руб. Бады Д.В. подтверждается договором займа от 30.04.2016.

Вместе с тем, Бады Д.В. возвратил заемные денежные средства на расчетный счет предпринимателя путем пополнения расчетного счета <***> на сумму 132 500 руб. и 18.07.2016 на сумму 76 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что факт возврата заемных средств реально осуществлен путем пополнения денежными средствами расчетного счета предпринимателя, при этом факт поступления вышеуказанных сумм также налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, денежные средства в размере 220 000 руб. были предоставлены главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бады Д.В. на условиях возврата, соответственно, поступившие на расчетный счет предпринимателя наличные денежные средства в размере 208 500 руб. не являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены предпринимателем по договору займа от 30.04.2016.

В связи с чем спорная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку возврат денежных средств по договору займу не включается в состав доходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 208 500 руб. необоснованно включены в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что противоречит подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что спорная сумма в размере 132 000 руб. не является доходом индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 11 НК РФ счетом признается расчетный (текущий) и иной счет в банках, открытый на основании договора банковского счета.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ИП ФИО2 имеет расчетные счета в:

- Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» № 40802810865000000355;

- Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» № 40802810465000000373;

- Тувинском РФ АО «Россельхозбанк» № 40802810557000001221;

- Тувинском РФ АО «Россельхозябанк» № 4080281085700000122.

В реестре доходов за 2016 налоговым органом указано сумма 132 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета без НДС».

Согласно пояснениям ИП ФИО2 от 30.01.2018 следует, что у предпринимателя имеется 2 счета в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» для удобства клиентов, в связи с чем ему приходится снимать денежные средства в одном банке и пополнять счет в другом банке для погашения задолженности по ГСМ перед поставщиками.

Из представленной выписки из банка усматривается о том, что 12.08.2016 с корреспондентского счета № 301018104000000008738 предпринимателем сняты денежные средства в размере 60 000 руб., которые были зачислены в тот же день на счет № 40802810857000001222. Указанные счета открыты в АО «Россельхозбанк».

19.08.2016 предпринимателем совершено снятие с корреспондентского счета № 301018104000000008738 денежных средств в размере 72 000 руб., которые также зачислены на счет № 40802810857000001222. Указанные счета открыты в АО «Россельхозбанк».

То есть факт снятия денежных средств в размере 132 000 руб. с одного счета предпринимателя и их последующее зачисление на его расчетный счет подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, спорные денежные средства не являются доходом от реализации товаров, услуг (работ) индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающая о том, что указанная сумма дохода получена от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем указанные денежные средства не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и цели ухода от налогообложения.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что спорные суммы в размере 340 500 руб. являются доходом предпринимателя от реализации ГСМ, а также недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, руководствуясь с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, статьями 346.11, 346.14 - 346.16, 346.20, пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, поскольку спорная сумма в размере 340 500 руб. не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу.

В связи с чем суд признает недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога за 2016 год в размере

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведено начисление пени с 01.05.2017, при этом срок для начала исчисления пени начинается со следующего дня то есть с 03.05.2017.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен расчет начисления пени по единому налогу с УСНО, которым установлено начисление пени с 03 мая 2017, соответственно, пени составила 11 364 руб. 73 коп.

Следовательно, суд признает оспариваемое решение в части начисления пени в размере 58 руб. 99 коп. незаконным.

Тем самым, суд признает недействительным решение налогового органа от 30.03.2017 № 17/1722 в части доначисления предпринимателю за 2016 год 3 405 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней в размере 58 руб. 99 коп. и штрафа в размере 340 руб. 50 коп.

А также из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафные санкций в размере 3 200 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов, предпринимателем получено требование налогового органа № 67/1 от 29.11.2017 о предоставлении документов (информации), которым затребованы у заявителя копии документов за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.02015 по 31.12.2016 в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования.

Факт получения 01.12.2017 указанного требования подтверждается подписью предпринимателя на последней странице требования.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем представлено 11.12.2017 в налоговый орган заявление о продлении срока для предоставления документов, указанных в требовании № 67/1 от 29.11.2017, до 11.01.2018.

Факт непредставления налогоплательщиком 16 документов по существу не оспаривается предпринимателем, при этом при рассмотрении настоящего дела им заявлен довод об отсутствии необходимости предоставления 16 документов, указанных в требовании № 67/1 от 29.11.2017 о предоставлении документов (информации).

При этом определение перечня документов, которые подлежат истребованию у налогоплательщика, отнесено к компетенции налогового органа, соответственно, мнение налогоплательщика о том, что какие-либо документы не должны представляться налоговому органу, поскольку не имеют к проверяемому вопросу отношения, не является основанием для освобождения последнего от предоставления истребуемых документов, поскольку у налогового органа в рамках выездной налоговой проверки имелись правовые основания для истребования документов для подтверждения или опровержения сведений, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.

Указания заявителя на отсутствие у него истребуемых документов не принимается, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо, у которого истребованы документы, может оставить законное требование органа без внимания, тем более в силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Учитывая неисполнение предпринимателем обязанности по представлению запрашиваемых документов, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в размере 3 200 руб.

Тем самым, суд отказывает в признании незаконным штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 3 200 руб.

Суд также не принимает довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающим вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения по причине того, что налоговое правонарушение совершено доверенным лицом, поскольку в материалы дела представлена доверенность серии 17 АА № 0136338 от 18.05.2016, которым Монгуш Белек Васильевич уполномочил ФИО4 Конкен-ооловича быть его представителем и представлять его интересы как индивидуального предпринимателя, тем более, что абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя частично.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным решение налогового органа от 30.03.2017 № 17/1722 в части доначисления предпринимателю за 2016 год 3 405 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней в размере 58 руб. 99 коп. и штрафа в размере 340 руб. 50 коп. как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при частичном удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, обратившимся за защитой нарушенного права, подлежат возмещению в полном размере за счет органа, принявшего соответствующий акт.

Учитывая, что предпринимателем государственная пошлина в размере 300 уплачена по чеку операции Сбербанк онлайн по номеру документа 430210 от 17.08.2018, то ее взыскание производится с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315171900004727, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части удовлетворить частично:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным ненормативного правового акта в части - решения № 17/1722 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога за 2016 год в сумме 3405 руб., пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанной сумме, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отмененной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн по номеру документа 430210 от 17.08.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак